Покупательница требовала у COMFY замену смартфона Samsung после ремонта платы – что решил суд
Женщина просила обменять телефон и взыскать 10 000 грн морального ущерба с "Комфи Трейд"
Ивано-Франковский апелляционный суд 29 октября оставил по-прежнему решение городского суда, который отказал женщине в обмене смартфона Samsung Galaxy A05s на новый после того, как продавец заменил материнскую плату телефона по гарантии. Коллегия судей согласилась с выводом о том, что замена отдельной детали сама по себе не является существенным недостатком, дающим право требовать замены товара.
Как говорится в постановлении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, 27 сентября 2025 года женщина приобрела в магазине COMFY смартфон Samsung Galaxy A05s 4/128Gb Black стоимостью 4 999 грн с гарантией 12 месяцев. Уже 29 октября 2025 года она передала телефон продавцу из-за недостатков: аппарат выключался и зависал во время работы, при входящем звонке появлялся черный экран, а устройство периодически не распознавало SIM-карту.
При гарантийном ремонте сервисный центр заменил плату смартфона. 5 ноября 2025 года женщина отказалась забирать отремонтированный телефон и обратилась с заявлением о замене товара другим или аналогичным, мотивируя это тем, что аппарат сломался уже через месяц пользования. Продавец отказал, сославшись на то, что недостатки устранили в рамках гарантийного ремонта, а письмом от 28 ноября 2025 сообщил об отсутствии оснований для расторжения договора.
В апелляционной жалобе женщина настаивала, что замена системной платы сама по себе производит смартфон существенно другим товаром, чем предусмотрено договором, а суд первой инстанции это не учел. Она также считала, что продавец должен был провести экспертизу товара, а суд - назначить ее самостоятельно для выяснения технических последствий замены платы.
"Системная плата, невзирая на ее важное функциональное значение, является составной частью смартфона, а ее замена в пределах гарантийного ремонта сама по себе не свидетельствует об изменении потребительских свойств", - отметил Ивано-Франковский апелляционный суд.
Представитель ООО "Комфи Трейд" Дужак М.В. в отзыве настаивала, что телефон отремонтировали в течение установленного срока, повторного проявления недостатка после ремонта не выявлено, а женщина не предоставила никаких экспертных выводов или других технических доказательств в подтверждение существенности недостатка. Ответчик отметил, что с 7 ноября 2025 смартфон находится в магазине в исправном состоянии, а истицу приглашали его забрать, однако она отказалась.
Суд установил, что по состоянию на 27 сентября 2025 г. товар приобрели без претензий, а выявленные при пользовании недостатки устранили путем замены платы. Доказательств того, что после ремонта недостаток проявился повторно или что смартфон в результате замены платы приобрел другие технические характеристики или потерял потребительские свойства, материалы дела не содержали. Учитывая это, коллегия судей признала недоказанным обязательный для замены товара существенный недостаток.
Относительно требования о взыскании 10 000 грн. морального вреда суд также не нашел оснований для удовлетворения. Апелляционный суд учел, что с 7 ноября 2025 телефон находился в магазине в исправном состоянии, а женщине сообщили о возможности его получить - поэтому дальнейшее неполучение товара суд связал с ее собственным поведением, а не с действиями продавца.
Что решил суд
Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия судей Ивано-Франковского апелляционного суда приняла следующие решения:
- апелляционную жалобу женщины оставить без удовольствия;
- решение Ивано-Франковского городского суда от 11 июня 2026 года об отказе в обмене смартфона и взыскании морального вреда оставить по-прежнему;
- постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней со дня составления полного текста.
Почему замена детали не равна существенному недостатку
Апелляционный суд объяснил, что закон не запрещает потребителю заявить новое требование, если предыдущая - например, безвозмездный ремонт - не удовлетворила его ожидания. Но для замены товара или расторжения договора нужно доказать самое существование недостатка: то, что дефект невозможно устранить, устранение требует более 14 дней или товар после ремонта стал существенно другим. Суд подчеркнул, что бремя доказывания такой существенности лежит на потребительнице, а не на продавце, и одна только замена платы этого не доказывает.
Подобные споры по поводу гарантийного обслуживания техники регулярно рассматривают суды по всей Украине. Ранее Информатор сообщал, что запорожцу отказали в возврате средств за кофемашину Philips, заклинившую на пятый день пользования, поскольку продавец устранил дефект в согласованный сторонами срок, а существенный недостаток покупатель так и не доказал. Также мы писали, что Хаджибейский районный суд Одессы частично удовлетворил иск мужчины, требовавшего компенсацию за неисправный жесткий диск WD от ООО "АЛЛО", но взыскал всего 99 грн за доставку, поскольку сам факт поломки диска доказать не удалось.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
