Печерський суд стягнув з ПриватБанку понад 16 тисяч доларів за кримським депозитом
Банк посилався на переведення боргу на ТОВ "Фінілон", але суд це відхилив.
Печерський районний суд Києва 22 червня стягнув з АТ КБ "ПриватБанк" майже 16,8 тисячі доларів США на користь вкладника, чий депозитний договір був укладений ще у 2013 році на території, яка пізніше опинилася під окупацією. Подібні суперечки з банком через заблоковані після анексії Криму депозити регулярно доходять до суду. Чоловік роками намагався отримати доступ до власних коштів, але банк щоразу просив зачекати.
Згідно з рішенням, опублікованим в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 22 жовтня 2013 року чоловік уклав із АТ "КБ "ПриватБанк" договір № SAMDN80000738743535 "Стандарт" і вніс на рахунок депозитний вклад у розмірі 14 510,57 долара США на строк 93 дні під 6,5% річних. З листопада 2014 року він неодноразово звертався до відділення банку з проханням надати доступ до коштів, однак працівники щоразу відповідали, що питання щодо договорів, укладених на території Автономної Республіки Крим, ще вирішується правлінням банку.
14 листопада 2014 року чоловік подав письмову заяву з вимогою розблокувати депозит, а 5 травня 2015 року звернувся з новою заявою про повернення коштів разом із нарахованими відсотками. Банк пояснив ситуацію тим, що був змушений припинити діяльність на території Криму й Севастополя відповідно до постанови Нацбанку № 260, якою відкликали банківські ліцензії установ на окупованій території.
У суді представник ПриватБанку наполягав, що банк є неналежним відповідачем, адже ще 17 листопада 2014 року уклав із ТОВ "Фінансова компанія "Фінілон" договір про переведення боргу за зобов'язаннями щодо спірного вкладу. За версією банку, новим боржником мало стати саме це товариство.
"АТ КБ "ПриватБанк" підтверджує виконання банком в повному обсязі зобов'язань щодо перерахування на рахунки ТОВ ФК "Фінілон" грошових коштів" позивача, - йдеться у довідці банку від 28.09.2020 року, наданій суду.
Суд цей аргумент відхилив, оскільки відповідач не надав жодних доказів того, що вкладник давав згоду на переведення боргу на фінансову компанію. Суд наголосив, що відповідно до статті 520 Цивільного кодексу заміна боржника у зобов'язанні можлива лише за згодою кредитора, а домовленості банку з ТОВ "Фінілон" стосуються виключно сторін цього договору і не поширюються на вкладника, який своєї згоди не надавав.
Що вирішив суд у справі проти ПриватБанку
Печерський районний суд задовольнив позов частково. З АТ КБ "ПриватБанк" на користь позивача стягнули:
- суму вкладу за договором № SAMDN80000738743535 від 22.10.2013 року - 14 510 доларів США 57 центів;
- відсотки за користування вкладом за період з 23.10.2013 по 20.11.2014 року - 963 долари США 66 центів;
- 3% річних за статтею 625 Цивільного кодексу за період з 08.08.2017 по 07.08.2020 року - 1 306 доларів США 43 центи.
Усі суми суд ухвалив стягнути без відрахування податків і обов'язкових платежів, які підлягатимуть утриманню в установленому законом порядку. У решті позовних вимог суд відмовив - зокрема, у стягненні 169 907,04 долара пені за Законом "Про захист прав споживачів". Суд пояснив це тим, що після розірвання договору банківського вкладу між сторонами припиняються споживчі правовідносини, а відтак норма про стягнення пені за прострочення послуги на ці відносини вже не поширюється. Також із банку в дохід держави стягнули судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок.
Чому суди масово відхиляють аргумент банку про переведення боргу
Печерський суд послався на позицію Верховного Суду, згідно з якою відсутність згоди кредитора на переведення боргу означає, що договір про переведення боргу між банком і новим боржником не породжує правових наслідків для самого кредитора. Суд також зауважив, що закриття відокремлених підрозділів ПриватБанку на території Криму не звільняє банк як загальнонаціональну установу від обов'язку виплачувати вклади та відсотки клієнтам.
Раніше Інформатор повідомляв, що Верховний Суд відмовив ПриватБанку в скасуванні виплат кримському вкладнику, який теж роками не міг отримати доступ до карткових і депозитних рахунків, заблокованих після окупації півострова. Також ми писали, що одеський суд зобов'язав ПриватБанк повернути клієнту понад 23 тисячі доларів за депозитом, виплати за яким затримувалися більш як десять років, а банк так само посилався на переведення боргу на фінансову компанію "Фінілон".
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
