Пасажирка Autolux через зникнення валізи з речами зажадала компенсації - що вирішив суд
Голосіївський суд Києва відмовив у позові до перевізника "ААЗ Трейдінг-Автолюкс" через недоведеність шкоди
Голосіївський районний суд Києва 2 вересня відмовив пасажирці автобуса Autolux у позові до перевізника, який погубив її валізу під час рейсу Кропивницький - Київ. Жінка вимагала стягнути ще 40 095 гривень матеріальної шкоди понад ті майже 30 тисяч, які перевізник уже виплатив добровільно, а також 50 000 гривень моральної шкоди, але суд визнав ці вимоги недоведеними. Валіза American Tourister зникла з багажного відділення автобуса ще 15 квітня, і саме тоді почалася історія позивачки. У ній, за її словами, були одяг, парфуми, косметика, ліки та коштовності на загальну суму 70 тисяч гривень.
Позов подав адвокат Богдан Урсаленко в інтересах пасажирки до Товариства з обмеженою відповідальністю "ААЗ Трейдінг-Автолюкс" - саме таку назву перевізника Autolux вказано у рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За матеріалами справи, 15 квітня 2026 року жінка придбала квиток №34760495 на рейс за маршрутом Кропивницький (автовокзал 1) - Київ (Видубичі) вартістю 473 гривні. Перед відправленням автобуса о 06:35 вона передала водієві для розміщення в багажному відділенні валізу середнього розміру світло-сірого/блакитно-сірого кольору з білою атласною стрічкою на ручці. Після прибуття на автостанцію "Видубичі" валізи в багажному відділенні не виявилося.
За словами позивачки, під час руху відкривалися двері багажного відділення, а пасажири звертали на це увагу водія і просили зупинитися. Вона стверджувала, що після виявлення пропажі водій не організував складання акту про втрату багажу і фактично самоусунувся від вирішення ситуації, тому їй довелося викликати поліцію.
"Внаслідок протиправної недбалості... позивачка... була фактично позбавлена можливості реалізувати мету поїздки до м. Києва, оскільки залишилася без необхідних речей та ліків", - йдеться у позовній заяві.
За фактом втрати валізи 16 квітня 2026 року поліція внесла відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Перевізник у відповідь на претензію листом від 4 травня 2026 року підтвердив факт втрати багажу і виплатив жінці 29 905 гривень компенсації та повернув 473 гривні вартості квитка. До переліку втрачених речей, які позивачка навела в позові, входили:
- валіза American Tourister орієнтовною вартістю 7360 грн;
- кросівки Puma орієнтовною вартістю 4770 грн;
- парфумована вода Chanel Chance Eau Tendre орієнтовною вартістю 5028,20 грн;
- парфуми Montale Intense Roses Musk орієнтовною вартістю 3360 грн;
- жилет Guess вартістю 98 євро та джинси Dolce & Gabbana вартістю 350 євро;
- джинси Bershka вартістю 49 євро та дві футболки Massimo Dutti на 3000 грн;
- спортивний костюм Next на 4500 грн та светр з ангори на 4500-5000 грн;
- брендова косметика Estee Lauder, Lancome, Chanel орієнтовною вартістю 400-500 євро;
- жіночий годинник із Польщі вартістю 299,99 злотих та срібна каблучка Mazaraki з Греції вартістю 89 євро.
Позов визнано недоведеним у частині розміру шкоди
Суд встановив, що між сторонами був укладений договір автомобільного перевезення, багаж жінки під час рейсу дійсно був втрачений, а факт втрати перевізник визнав, добровільно виплативши компенсацію. Водночас суд наголосив, що саме на позивачці лежав обов'язок довести розмір заподіяної їй шкоди, а вона не надала жодних доказів ні змісту втраченого багажу, ні його вартості у сумі 70 000 гривень.
Через недоведеність розміру збитків суд не побачив підстав стягувати з перевізника додаткові 40 095 гривень матеріальної шкоди понад уже виплачену компенсацію. Суд також відмовив у визнанні того, що права позивачки як споживача були порушені, назвавши таку вимогу неналежним способом захисту, а вимогу про відшкодування 50 000 гривень моральної шкоди відхилив, оскільки вона могла задовольнятися лише одночасно із задоволенням основних вимог споживача.
У підсумку суд ухвалив такі рішення:
- у визнанні порушення прав споживача перевізником - відмовити;
- у стягненні 40 095 грн матеріальної шкоди - відмовити;
- у стягненні 50 000 грн моральної шкоди - відмовити;
- позовні вимоги залишити без задоволення в повному обсязі;
- судові витрати віднести за рахунок держави, оскільки позивачка як споживач звільнена від сплати судового збору.
Що передбачають правила перевезення Autolux
Суд також звернувся до правил перевезення пасажирів і багажу, розміщених на сайті перевізника. Згідно з ними, перевізник несе відповідальність лише за наявність одиниці багажу, але не гарантує його цілісності, а претензії щодо втрати чи пошкодження багажу приймаються протягом 7 днів з моменту поїздки за наявності квитка та багажної наліпки.
Суд відхилив аргумент відповідача про те, що позивачка не оголосила цінність багажу чи не отримала окрему багажну квитанцію, вказавши, що негативні наслідки неналежної організації процесу приймання багажу не можуть покладатися на пасажира. Водночас це не допомогло позивачці, оскільки ключовою причиною відмови стала саме недоведеність розміру фактичної шкоди.
Раніше Інформатор повідомляв, що Нова пошта втратила дерматоскоп лікарки вартістю 39 690 гривень, і суд частково задовольнив її позов, стягнувши з компанії компенсацію та моральну шкоду. Також ми писали, що киянка вимагала від "Київстару" 50 мільйонів гривень моральної шкоди за начебто втрачену виплату від ООН, але суд повністю відмовив їй у позові через недоведеність претензій.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
