Киянка хотіла стягнути з "Кван Кепітал" майже 4 мільйонів гривень пені за недобудовану квартиру - що вирішив Верховний суд
ВС залишив у силі відмову жінці у пені через недобудову, ще й стягнув на користь забудовника 100 тисяч гривень
Верховний Суд 16 вересня залишив без задоволення касаційну скаргу киянки, яка вимагала стягнути з ТОВ "Кван Кепітал" майже 4 мільйони гривень пені за прострочення будівництва квартири. Суд визнав, що укладений між сторонами договір є звичайною купівлею-продажем майнових прав, а не підрядом чи наданням послуг, тому норми закону про захист прав споживачів щодо пені тут не застосовуються. Крім того, попередні судові рішення зобов'язали жінку компенсувати забудовнику витрати на адвокатів на суму 100 тисяч гривень.
Справа розпочалася ще у серпні 2024 року, коли жінка звернулася до суду з позовом до ТОВ "Кван Кепітал" про захист прав споживачів. Деталі спору описані у Єдиному державному реєстрі судових рішень. За її версією, 20 серпня 2020 року вона уклала з компанією договір купівлі-продажу майнових прав №2/56 на квартиру в об'єкті будівництва, і цей договір нібито був змішаним - поєднував ознаки купівлі-продажу та будівельного підряду.
За умовами договору вартість квадратного метра квартири становила 11 750 гривень, а орієнтовною датою здачі будинку в експлуатацію був перший квартал 2021 року. Оскільки будинок вчасно не здали, позивачка порахувала, що відповідач прострочив зобов'язання на 1232 дні станом на 15 серпня 2024 року.
Жінка наполягала, що оскільки забудовник фактично виконував будівельні роботи власними силами, до нього можна застосувати частину п'яту статті 10 Закону "Про захист прав споживачів" - і нарахувала пеню в розмірі 3% вартості робіт за кожен день прострочення. За її розрахунками, вартість "послуг" забудовника становила 88 653,75 грн, а сума пені сягнула 3 276 642,6 грн. Пізніше, після збільшення позовних вимог, жінка вимагала стягнути вже 3 994 737,98 грн пені.
- Ціна майнових прав на квартиру за договором - 21 636,59 дол. США (591 025 грн на момент укладення)
- Фактично сплачена сума - 91 025 грн
- Орієнтовний строк здачі будинку - І квартал 2021 року
- Заявлена сума пені - 3 994 737,98 грн
- Прострочення на дату подання позову - 1232 дні
Києво-Святошинський районний суд Київської області ще 9 вересня 2025 року відмовив жінці у задоволенні позову повністю. Суд дійшов висновку, що спірний договір відповідає ознакам купівлі-продажу, а не підряду чи послуг, тому передбачена законом про захист прав споживачів пеня застосовуватися не може - вона стосується лише виконавців робіт і надавачів послуг, а не продавців товарів. Крім того, суд додатковим рішенням стягнув з позивачки на користь ТОВ "Кван Кепітал" 30 000 грн витрат на правову допомогу.
Київський апеляційний суд 1 квітня 2026 року залишив ці рішення без змін, а 30 квітня додатковою постановою стягнув з жінки на користь компанії ще 70 000 грн витрат на адвоката вже за апеляційну інстанцію - цього разу в повному обсязі заявленої суми.
Верховний Суд підтвердив правову природу договору
Розглядаючи касаційну скаргу представника позивачки - адвоката Остапенка Євгена Сергійовича, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду детально проаналізував умови договору №2/56. Колегія суддів встановила, що за пунктом 1.1 договору продавець продає, а покупець купує майнові права на квартиру - це відповідає характерним ознакам купівлі-продажу, а не підряду чи надання послуг.
"За таких обставин відсутні правові підстави для стягнення з продавця за договором купівлі-продажу майнових прав пені, передбаченої частиною п'ятою статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", з огляду на те, що така пеня підлягає нарахуванню у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг) виконавцями робіт і надавачами послуг, а не продавцями товарів", - зазначив Верховний Суд.
Суд також підкреслив, що ці висновки узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду, у тому числі сформованою на підставі розгляду подібних справ проти цієї ж компанії за аналогічними договорами купівлі-продажу майнових прав.
Що вирішив суд у справі
Верховний Суд відхилив усі доводи касаційної скарги і залишив без змін рішення попередніх інстанцій. Резолютивна частина постанови містить такі рішення:
- касаційну скаргу адвоката Остапенка Євгена Сергійовича залишити без задоволення;
- постанову Київського апеляційного суду від 1 квітня 2026 року залишити без змін;
- додаткову постанову Київського апеляційного суду від 30 квітня 2026 року залишити без змін;
- позивачці у стягненні майже 4 мільйонів гривень пені відмовлено остаточно;
- з позивачки на користь ТОВ "Кван Кепітал" загалом стягнуто 100 000 грн витрат на правничу допомогу (30 000 грн за першу інстанцію та 70 000 грн за апеляційну).
Постанова набрала законної сили з моменту ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд зобов'язав Київміськбуд повернути киянці 2,8 мільйона за квартиру, яку так і не збудували, хоча у вимозі про пеню жінці також відмовили. Також ми писали, що суд стягнув з "Аструм Білдінг Компані" понад мільйон гривень за квартиру в недобудованому будинку в Борисполі, договір купівлі-продажу майнових прав на яку так і не уклали.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
