Новая почта потеряла международную отправку - судиться с ней сумчанке придется в Киеве
Апелляционный суд отказал женщине в возвращении искового дела против "Новой почты" в суд по месту жительства
Сумской апелляционный суд 21 сентября оставил без изменений решение о передаче в Киев дела о возмещении ущерба за утраченную международную отправку, которую женщина пыталась рассмотреть по месту жительства в Сумах. Апелляционный суд признал правильным заключение первой инстанции о том, что спор подпадает под исключительную подсудность по местонахождению перевозчика, а не по правилам защиты прав потребителей.
Общества с ограниченной ответственностью "НП Глобал" и "Новая почта", как указано в Едином государственном реестре судебных решений, стали ответчиками по иску женщины, требовавшей взыскать с них имущественный и моральный ущерб за утраченную международную посылку. В июле 2026 года она обратилась в Ковпаковский районный суд города Сумы с требованием взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков за утраченную отправку в размере объявленной стоимости – 23 058 грн 42 коп.
Кроме того, истец потребовал взыскать 10 000 грн начисленных банком процентов за пользование кредитными средствами, которыми она рассчитывалась через услугу "Выкуп" за международную отправку в приложении Новой почты, а также компенсацию морального ущерба в размере 3000 грн. Ковпаковский районный суд постановлением от 4 августа 2026 передал дело по подсудности в Голосеевский районный суд города Киева, поскольку именно там зарегистрированы ответчики по адресу: Столичное шоссе, 103.
Как выяснил апелляционный суд, 3 марта 2026 года женщина заключила с ООО "НОВАЯ ПОЧТА ГЛОБАЛ" публичный договор о предоставлении услуги по организации международной экспресс-отправки. По условиям договора компания обязалась выкупить товар в заграничном магазине и организовать его доставку в Украину, однако обязательств не выполнила – отправка была потеряна по неизвестным причинам, а товар так и не доставили. Женщина утверждала, что на обращение на горячую линию компания уклоняется от разъяснений и возврата средств.
Не согласившись с определением о передаче дела, женщина 7 августа 2026 года подала апелляционную жалобу в Сумской апелляционный суд. Она настаивала, что спор касается защиты ее прав как потребителя услуг международной доставки, поэтому суд должен был применить правила альтернативной подсудности по выбору истца.
"Считает, что специальная норма защиты прав потребителей по этому делу имеет приоритет", - отметила в своей апелляционной жалобе истца.
Апелляционный суд с такими доводами не согласился. Коллегия судей пояснила, что предметом договора по этому делу является перемещение товара через услуги международной доставки, а предметом спора – ответственность за потерю отправления во время перевозки. То, что истца при этом выступает физическим лицом-потребителем такой услуги, не изменяет правовую природу спорных правоотношений как отношений перевозки.
Суд установил приоритет исключительной подсудности над правами потребителей
Апелляционный суд разъяснил, что иски о защите прав потребителей действительно могут предъявляться по зарегистрированному месту жительства потребителя, по месту причинения вреда или исполнения договора. В то же время относительно исков к перевозчикам, возникающим из договоров перевозки грузов, пассажиров, багажа или почты, законом установлена исключительная подсудность - по местонахождению перевозчика.
Коллегия судей отметила, что перечень исков, для которых определена исключительная подсудность, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. При конкуренции правил подсудности должны применяться правила исключительной подсудности. Суд также сослался на то, что право выбора истца не применяется в случаях, охваченных правилами исключительной подсудности.
Поскольку спорные правоотношения признаны отношениями перевозки почты, дело должно рассматривать именно суд по местонахождению перевозчика - Голосеевский районный суд города Киева.
Что решил суд
Сумской апелляционный суд принял решение по результатам рассмотрения жалобы. В частности, суд:
- оставил апелляционную жалобу истицы без удовлетворения;
- оставил по-прежнему определение Ковпаковского районного суда города Сумы от 4 августа 2026 года о передаче дела по подсудности;
- подтвердил, что дело будет рассматривать Голосеевский районный суд города Киева по местонахождению ответчиков - ООО "НП Глобал" и ООО "Новая почта".
Постановление апелляционного суда вступило в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит. Это значит, что женщине придется продолжать судебный процесс в Киеве, а не по месту жительства в Сумах.
Ранее Информатор сообщал, что Новая почта потеряла дерматоскоп врача стоимостью 39 690 гривен, и суд частично удовлетворил ее иск о возмещении ущерба. Также мы писали о деле, в котором туристы требовали компенсацию за 21-часовую задержку рейса из Шарм-эль-Шейха и обращались в суд за защитой прав потребителей.
Следите за нами в Telegram
