Нотариус стянул с одесситки в пользу коллекторов 58 тысяч гривен сомнительного долга – что решил суд
Суд признал незаконной исполнительную надпись нотариуса о взыскании долга в пользу ООО "Свеа Финанс"
Доброславский районный суд Одесской области 30 июля признал не подлежащей выполнению исполнительную надпись нотариуса, по которой с женщины пытались взыскать 58 132,30 гривны в пользу ООО "Свеа Финанс". Основанием стало то, что нотариус не имел документов, подтверждающих бесспорность долга, а сама истица утверждала, что никогда не получала никакого требования или претензии от взыскателя.
Дело рассматривал Доброславский районный суд, решение которого внесено в Единый государственный реестр судебных решений. С иском в суд обратилась женщина через своего представителя – адвоката Сергея Федяева. Ответчиком по делу выступило ООО "Свеа Финанс", а третьими лицами суд привлек частного нотариуса Игоря Бершацкого и частного исполнителя Георгия Парфенова.
По материалам дела, частный нотариус Игорь Бершацкий 3 января 2020 г. совершил исполнительную надпись №234 о взыскании с женщины в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росвен Инвест Украина" задолженности в размере 58 132,30 гривны. Позже название этого общества сменили на ООО "Свеа Финанс". На основании этой надписи частный исполнитель Георгий Парфенов открыл исполнительное производство №61073389 для принудительного взыскания долга.
Истец настаивала, что нотариус поступил надпись на основании документа, не входящего в утвержденный перечень, а также ни разу не получала никакого требования или претензии со стороны ответчика. Кроме того, ей никогда не посылали ни одного письма от нотариуса. Истец считала, что объективной причиной для обжалования стало то, что нотариус поверхностно подошел к решению вопроса о возможности совершения надписи, не проверив бесспорность задолженности. Женщина подала заявление о рассмотрении дела без его участия, а ответчик в судебное заседание не явился, хотя его должным образом сообщили по электронной почте.
Суд установил отсутствие документов о бесспорности долга
Суд напомнил, что по закону нотариус может производить исполнительную надпись только тогда, когда представленные документы подтверждают бесспорность задолженности должника перед взыскателем. Для этого, в частности, требуется оригинал нотариально удостоверенного договора и документы, подтверждающие просрочку обязательства.
Суд обратил внимание, что еще в 2017 году Киевский апелляционный административный суд признал незаконным постановление Кабмина, которым кредитные договоры без нотариального удостоверения позволяли включать в список документов для бесспорного взыскания. Обжалованная исполнительная надпись нотариус поступил 3 января 2020 года - уже после вступления в законную силу этого решения, а доказательств того, что кредитный договор истицы был нотариально удостоверен, в материалах дела не было.
"В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключенный между банком и истцом кредитный договор, предоставленный нотариусу для совершения исполнительной надписи, был удостоверен нотариально, поэтому имеются основания для признания исполнительной надписи нотариуса не подлежащим исполнению", - говорится в решении Добро.
Суд также отметил, что по делу нет доказательств надлежащего уведомления должницы о задолженности по кредитному договору перед совершением исполнительной надписи. Это обстоятельство, по заключению суда, является самостоятельным основанием для удовлетворения иска, так что другие доводы сторон решающего значения уже не имели.
Что решил суд
Рассмотрев дело, Доброславский районный суд принял следующие решения:
- иск представителя истицы удовлетворить полностью;
- признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись №234 от 3 января 2020 года о взыскании с истицы 58 132,30 гривны в пользу ООО "Свеа Финанс";
- взыскать с ООО "Свеа Финанс" в пользу государства судебный сбор в размере 1211,20 грн.
Решение вступает в силу после окончания срока на апелляционное обжалование, если ни одна из сторон не подаст жалобу в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Подобные дела против финансовых компаний и коллекторов встречаются в украинских судах регулярно: должники успешно оспаривают исполнительные надписи, когда кредитор не может доказать, что договор имел нотариальное удостоверение или что должнику должным образом сообщили о долге. Ранее Информатор сообщал, что компания CreditUP не смогла взыскать долг из-за исполнительной надписи, поскольку насчитала 38 тысяч гривен процентов на кредит в 2500 гривен, а суд признал такую надпись незаконной. Также мы писали, что ПриватБанк пытался взыскать 29 958 евро через исполнительную надпись, но суд установил, что банк трижды обращался за взысканием фактически одной и той же задолженности.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
