ТОПТЕМИ:

07:53

ПриватБанк хоче стягнути 29 958 євро через виконавчий напис, але клієнтка оскаржує борг — що вирішив суд

Клієнтка заявляє про повторне стягнення боргу ПриватБанком

Жінка оскаржує виконавчий напис нотаріуса, за яким ПриватБанк намагається стягнути з неї майже 29 958 євро за кредитом та іпотекою. Вона заявляє, що банк повторно стягує заборгованість, яка вже була предметом судового рішення у 2015 році, та паралельно відкрив кілька виконавчих проваджень щодо одного боргу. Також клієнтка стверджує, що не отримувала письмових вимог від банку. Про це йдеться у рішенні Покровського міського суду Дніпропетровської області, опублікованому 11 травня 2026 року.

23.04.2019 року приватний нотаріус вчинив виконавчий напис на користь АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та іпотекою на суму 29 958 євро (947 467 грн). Після цього банк звернувся до приватного виконавця, який відкрив виконавче провадження, наклав арешт на майно боржниці та призначив оцінювача. Вона стверджує, що не отримувала письмової вимоги від банку про усунення порушень, а нотаріус не перевірила факт її направлення та отримання, а також дотримання строків для вчинення виконавчого напису. Нотаріус також формально підійшла до перевірки безспірності заборгованості та не врахувала всі обставини справи. Крім того, ще у 2015 році існувало рішення Апостолівського районного суду, яким вже було визначено її заборгованість перед банком у значно меншому розмірі (9 634 євро, що за курсом НБУ складало 157 043 гривень). Це рішення набрало законної сили, однак, на її думку, банк продовжив нараховувати нові суми боргу та повторно звертався за його стягненням через різні виконавчі документи. Вважає, що після судового рішення подальші нарахування є спірними, а стягнення мало б здійснюватися виключно в межах виконавчого листа за рішенням суду, а не шляхом вчинення виконавчих написів нотаріусами. Вона також наголошує, що фактично банк неодноразово ініціював стягнення однієї й тієї ж заборгованості через різні органи виконання. На її думку, банк не врахував наслідки попереднього судового рішення та продовжив формувати нову заборгованість, що є неправомірним. Вона також вказує, що виконавчі провадження, відкриті на підставі різних документів, паралельно залишаються активними. У зв’язку з цим просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки вважає борг спірним і таким, що підлягає вирішенню виключно в судовому порядку. Вона зазначає, що не заперечує проти існування боргу в межах суми, визначеної рішенням суду 2015 року, і готова його сплатити за умови закриття всіх виконавчих проваджень та зняття арештів.

АТ КБ «ПриватБанк» подало відзив на позов через систему «Електронний суд» 03.10.2025 року. У ньому банк зазначає, що виконавчий напис нотаріуса від 23.04.2019 року було вчинено законно та у встановлені строки. Також банк стверджує, що вимоги про погашення боргу надсилалися жінці, а доказів повного погашення заборгованості вона не надала.

Розгляд справи

Суд встановив, що у приватного нотаріуса не було всіх необхідних документів для вчинення виконавчого напису. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази того, що АТ КБ «ПриватБанк» направляв жінці письмову вимогу про погашення боргу саме на суму 29 958 євро, яка була зазначена у виконавчому написі, а також підтвердження отримання нею такої вимоги. У справі містяться лише інші письмові вимоги банку — на менші суми заборгованості.

Виконавчим написом нотаріус дозволив звернути стягнення на іпотечне майно — житловий будинок із господарськими спорудами та земельну ділянку, які були передані в іпотеку «ПриватБанку» за договором 2008 року. За рахунок продажу цього майна планувалося погасити заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та пенею. Суд дійшов висновку, що приватний нотаріус не дотримався вимог законодавства щодо процедури звернення стягнення на заставне майно. Зокрема, не було належно підтверджено повідомлення боржниці про початок процедури стягнення та безспірність заборгованості. Також суд зазначив, що АТ КБ «ПриватБанк» не довів належними доказами, що виконав усі необхідні дії перед зверненням до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Що вирішив суд?

Позов жінки задовольнили. Суд визнав виконавчий напис, вчинений 23.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №1182 про стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з відповідними господарчими та побутовими будівлями і спорудами та земельну ділянку, на користь АТ КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає виконанню.

"Суд встановив, що АТ КБ «ПриватБанк» тричі зверталося для стягнення фактично однієї й тієї ж заборгованості за кредитом: через суд у 2015 році та ще двічі — через виконавчі написи нотаріусів у 2017 і 2019 роках. При цьому всі виконавчі провадження одночасно перебували на виконанні у різних виконавців. Суд дійшов висновку, що банк повторно включив до нового виконавчого напису борг, який уже був стягнутий за рішенням суду та попереднім виконавчим написом. Крім того, ПриватБанк звернувся до нотаріуса після спливу встановленого законом трирічного строку. Також суд зазначив, що після рішення суду 2015 року банк уже не мав права нараховувати нові проценти, пеню, комісії та штрафи за кредитним договором. Тому включення цих сум до виконавчого напису суперечило законодавству та позиції Верховного Суду. Окремо суд звернув увагу, що позивачку належним чином не повідомили про намір звернути стягнення на іпотечне майно та не надали підтверджень безспірності боргу. На думку суду, приватний нотаріус не перевірила всі необхідні документи та обставини справи перед вчиненням виконавчого напису. У підсумку суд задовольнив її позов та визнав виконавчий напис нотаріуса від 23.04.2019 року таким, що не підлягає виконанню", - наголосив суд.

Зараз читають на Інформаторі

08:55

Путін для них близький - у Кремлі запропонували Європі дзвонити йому особисто