На жінку після дзвінка від «Київстар» щодо покращення інтернету повісили кредит у 44 560 гривень — що вирішив суд
Жінка вказує, що телефон припинив свою роботу після шахрайського дзвінка від Київстару
ПриватБанк змушує клієнтку закрити кредитну заборгованість у сумі 44 560 гривень. Вона відмовляється, адже борг виник через шахраїв, які від імені Київстар запропонували покращити інтернет. Про це йдеться у рішенні Олександрівського районного суду Запоріжжя, опублікованому 26 листопада 2025 року.
02.06.2023 року жінка підписала заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодила наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту відновлювальна кредитна лінія до 200 тисяч гривень; тип кредитної картки картка «Універсальна Gold Visa»; строк кредитування 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка, відсотків річних 40,8%. Вона користувалася кредитним лімітом, відповідно до виписки вчиняла операції. У зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань, станом на 03.02.2025 року має заборгованість 44 560 гривень. 18.04.2025 року на заяву клієнтки було проведено службову перевірку, якою встановлено, що дата проведення операції 02.06.2023 року сума 37 998 гривень; канал проведення Приват-24; клієнту подзвонили представились оператором компанії Київстар, запропонували послугу покращення інтернету, надали код, який сказали використати, після чого телефон припинив свою роботу, в результаті чого картка була додана в Apple Pay, знято кошти в банкоматі іншого банка. Вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового телефону та іншої особистої інформації. В разі втрати клієнтом фінансового номера телефону, підозрі доступу третіх осіб до фінансового номера телефону та інших неправомірних дій третіх осіб із фінансовим номером телефону, клієнт зобов`язаний негайно повідомити про це банк в будь-якому з доступних каналів: 3700, чат-онлайн, відділення банку.
08.04.2025 року жінка подала відклик на позовну заяву, в якому зазначено, що заборгованість виникла 02.06.2023 року. Саме цього дня стала потерпілою від шахрайських дій невстановлених осіб, які своїми шахрайськими діями отримали доступ до її мобільного номеру телефону, здійснили несанкціонований вхід до застосунку «Приват-24», зняли з банківської картки її власні кошти та ще отримали кредитні кошти у сумі 48 999 гривень. За фактом скоєного невідомими особами відносно неї кримінального правопорушення, остання звернулася з відповідною заявою до поліції, де у провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР 07.06.2023 року за ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України. На теперішній час розслідування вказаного кримінального провадження триває. Таким чином, особисто не отримувала від банку кредитні кошти та не знімала їх у банкоматі. Кредитні кошти у банку отримали невстановлені особи, які своїми шахрайськими діями отримали доступ до застосунку «Приват-24» та від її імені замовили кредитні кошти. Банк подав позов без відповідних доказів про отримання саме нею кредитних грошей від банку. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд позов АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив ПриватБанку в задоволенні позову. Фінустанова не підтвердила належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що жінка, як користувач платіжної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей платіжної картки, її особового рахунку, акаунту в додатку «Приват-24», незаконному використанню номера платіжної картки, ПІН-коду, CVV коду, терміну дії чи іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування з її карткового рахунку коштів
"За таких обставин, суд дійшов висновку, що оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не підтвердив належними і допустимими доказами обставин, які б безспірно доводили, що відповідач, як користувач платіжної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей платіжної картки, її особового рахунку, акаунту в додатку «Приват-24», незаконному використанню номера платіжної картки, ПІН-коду, CVV коду, терміну дії чи іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції щодо перерахування з її карткового рахунку коштів, відтак у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до неї про стягнення заборгованості слід відмовити", - наголосив суд.
Слідкуйте за нами у Telegram
