Монобанк вимагає від вінничанина повернути майже 47 тисяч доларів заборгованості за кредитом, який він не брав: що вирішив суд

Монобанк вимагає від чоловіка повернути 46 717 доларів заборгованості за кредитним договором. Його вказали, як поручителя. Однак він нічого не підписував. 

Як зазначається у рішенні Оболонського районного суду Києва, у липні 2022 року чоловік отримав із Вінницького міського суду позовну заяву АТ "Універсал Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 лютого 2008 року, яка станом на 16 листопада 2021 року становить 46 717 доларів.

Стягнення заборгованості мотивоване укладенням з чоловіком договору поруки від 23 липня 2019 року, за умовами якого він зобов'язався перед кредитором у повному обсязі відповідати за порушення позичальника. За його словами, ніяких документів не підписував, а про існування кредитного договору стало відомо зі змісту отриманої позовної заяви.  

Розгляд справи 

На даний час Вінницький міський суд розглядає ініційований кредитором (АТ "Універсал Банк") для захисту його прав спір до боржників (позичальника та поручителя), що виник за кредитним договором від 27 лютого 2008 року. Тож згідно з принципом процесуальної економії, штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити. 

Окрім того, чоловік та його представник жодного разу на судові засідання не з'явилися. Клопотання про призначення почеркознавчої експертизи не подавали, що свідчить про намір затягнути розгляд справи й відсутність прагнення на вирішення спору.

Рішення суду 

У задоволенні позовних вимог чоловіка до акціонерного товариства "Універсал Банк" про застосування наслідків неукладеного правочину відмовили. Адже паралельно розглядають справу за позовом фінустанови, де він може захистити своє право саме у ній. 

"Оскільки АТ "Універсал Банк" ініціював вирішення такого спору. За таких обставин, суд вважає, що окремий позов не є належним способом захисту, що є наслідком відмови чоловіку в задоволенні позовних вимог", - додали у суді. 

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.