Мешканець вимагав у АТ "Криворізька теплоцентраль" 12 тисяч гривень за зруйноване опалення - що вирішив суд
Довгинцівський суд Кривого Рогу відхилив позов співвласника квартири до АТ "Криворізька теплоцентраль" про відшкодування шкоди
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу 31 серпня відмовив мешканцю у стягненні 12 000 гривень із АТ "Криворізька теплоцентраль" за зруйновану внутрішньобудинкову систему опалення. Позивач вимагав також зобов'язати компанію скасувати нарахування за теплову енергію та обслуговування ВБС-опалення за 2021-2026 роки. Суд визнав докази чоловіка недостатніми і в задоволенні всіх вимог відмовив.
Чоловік звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що є співвласником квартири і членом ОСББ "Незалежності України-6", а в його оселі змонтовано автономне електричне опалення замість централізованого. Повний текст рішення оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За словами позивача, Дніпропетровська обласна прокуратура встановила факт службової недбалості головного інженера АТ "Криворізька теплоцентраль", через неправомірні технологічні накази якого до мереж будинку постачався агресивний теплоносій, що спричинило корозію і руйнування системи опалення.
Позивач наполягав, що попри зруйноване опалення й автономне електричне опалення в його квартирі, компанія продовжувала нараховувати плату за теплову енергію, функціонування ВБС-опалення та МЗК - без актів щодо температурних параметрів теплоносія. Чоловік посилався на дані комерційного вузла обліку "Енергомера-125", згідно з якими у найхолодніший період сезону температура теплоносія на межі балансової належності становила близько +58°C, що не відповідає нормативним показникам.
"Позивач фактично просить суд у 2026 році визнати законним відключення... предметом розгляду цієї справи є неналежна якість з постачання теплової енергії, яка полягала у систематичному постачанні теплоносія з температурою, що не відповідала затвердженому температурному графіку", - зазначено у відповіді позивача на відзив відповідача.
АТ "Криворізька теплоцентраль" у відзиві на позов заперечило вимоги. Компанія наголосила, що акт комісійного обстеження від 20 грудня 2022 року склали члени ОСББ, які не є судовими експертами, а сам акт не містить висновків про причини пошкоджень труб і осіб, відповідальних за їхній стан. Крім того, представник компанії вказав, що заявлена сума шкоди не підтверджена жодними первинними документами.
Позивач у своїх поясненнях наводив такі докази на обґрунтування вимог:
- акт про комісійне обстеження внутрішньобудинкової системи опалення від 20 грудня 2022 року, складений головою та членами ОСББ;
- розрахунки обсягу спожитої теплової енергії за спірною адресою, надані АТ "Криворізька теплоцентраль";
- звернення до прокуратури міста Кривого Рогу щодо невиконання надавачами комунальних послуг вимог законодавства;
- відповідь АТ "Криворізька теплоцентраль" на звернення позивача щодо розрахунку обсягу спожитої теплової енергії за період з 1 листопада 2021 року до 31 жовтня 2024 року.
Суд визнав докази позивача недостатніми
Суд встановив, що позивач не надав доказів звернення до відповідача саме з приводу ненадання чи неналежної якості послуг, не складав актів-претензій і не викликав представників компанії для перевірки якості теплопостачання у порядку, передбаченому законом. Акт комісійного обстеження від 20 грудня 2022 року склали без участі представника АТ "Криворізька теплоцентраль" і без належного повідомлення виконавця послуг про намір його складання, тому суд не визнав цей документ належним і допустимим доказом.
Суд також зазначив, що заявлена сума матеріальної шкоди у 12 000 гривень не підкріплена експертними висновками, актами виконаних робіт, договорами підряду чи іншими первинними документами. Окремо суд вказав на те, що дозвіл прокурора на розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо головного інженера компанії позивач перед судом не отримав, тому матеріали цього провадження не могли враховуватися як докази.
Що вирішив суд
Проаналізувавши усі надані докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Довгинцівський районний суд ухвалив:
- відмовити у стягненні з АТ "Криворізька теплоцентраль" 12 000 гривень матеріальної шкоди за зруйноване опалення;
- відмовити у зобов'язанні компанії провести перерахунок та скасувати нарахування за теплову енергію, функціонування ВБС-опалення та МЗК за 2021-2026 роки;
- відмовити у задоволенні позову повністю.
Оскільки позивач як споживач послуг звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про захист прав споживачів", судові витрати компенсуються за рахунок держави.
Чому криворіжці масово скаржаться на тепломережі
Проблеми з централізованим теплопостачанням у Кривому Розі мають системний характер і виходять далеко за межі окремих судових спорів. АТ "Криворізька теплоцентраль" неодноразово опинялося в центрі уваги через масштабні комунальні кризи, коли тисячі мешканців одночасно залишалися без тепла через аварійний стан застарілих мереж.
Суди регулярно розглядають позови криворіжців щодо правомірності нарахувань компанії за теплопостачання. У кожній справі результат залежить від конкретних доказів, які надає споживач: письмових звернень, актів-претензій, експертних висновків чи інших документів, здатних підтвердити факт і період неналежного надання послуги.
Раніше Інформатор повідомляв, що суд скасував борг за опалення жительці Кривого Рогу у понад 72 тисячі гривень - вона довела, що ще у 2005 році законно відключила квартиру від тепломережі і не отримувала послугу централізованого опалення понад тринадцять років. Також ми писали, що Дніпроводоканал нарахував матері трьох дітей борг у 106 тисяч гривень за квартиру, де вона фактично не проживала, але суд відхилив її позов через відсутність точного розрахунку боргу за доведений період.
Слідкуйте за нами у Telegram
