Жилец требовал у АО "Криворожская теплоцентраль" 12 тысяч гривен за разрушенное отопление – что решил суд
Долгинцевский суд Кривого Рога отклонил иск совладельца квартиры к АО "Криворожская теплоцентраль" о возмещении ущерба
Долгинцевский районный суд города Кривого Рога 31 августа отказал жильцу во взыскании 12 000 гривен с АО "Криворожская теплоцентраль" за разрушенную внутридомовую систему отопления. Истец потребовал также обязать компанию отменить начисления за тепловую энергию и обслуживание ВБС-отопления за 2021-2026 годы. Суд признал доказательства мужчины недостаточными и в удовлетворении всех требований отказал.
Мужчина обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является совладельцем квартиры и членом ОСМД "Независимости Украины-6", а в его доме смонтировано автономное электрическое отопление вместо централизованного. Полный текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. По словам истца, Днепропетровская областная прокуратура установила факт служебной халатности главного инженера АО "Криворожская теплоцентраль", из-за неправомерных технологических приказов которого в сети дома поставлялся агрессивный теплоноситель, что привело к коррозии и разрушению системы отопления.
Истец настаивал, что, несмотря на разрушенное отопление и автономное электрическое отопление в его квартире, компания продолжала начислять плату за тепловую энергию, функционирование ВБС-отопления и МЗК - без актов по температурным параметрам теплоносителя. Мужчина ссылался на данные коммерческого узла учета "Энергомера-125", согласно которым в холодный период сезона температура теплоносителя на грани балансовой принадлежности составляла около +58°C, что не соответствует нормативным показателям.
"Истец фактически просит суд в 2026 году признать законным отключение... предметом рассмотрения этого дела является ненадлежащее качество по поставке тепловой энергии, которая заключалась в систематической поставке теплоносителя с температурой, не соответствующей утвержденному температурному графику", - отмечено в ответе истца на отзыв ответчика.
АО "Криворожская теплоцентраль" в отзыве на иск отрицало требования. Компания отметила, что акт комиссионного обследования от 20 декабря 2022 года составили члены ОСМД, не являющиеся судебными экспертами, а сам акт не содержит выводов о причинах повреждений труб и лиц, ответственных за их состояние. Кроме того, представитель компании указал, что заявленная сумма ущерба не подтверждена первичными документами.
Истец в своих объяснениях приводил такие доказательства обоснования требований:
- акт о комиссионном обследовании внутридомовой системы отопления от 20 декабря 2022 года, составленный председателем и членами ОСМД;
- расчеты объема потребленной тепловой энергии по спорному адресу, предоставленные АО "Криворожская теплоцентраль";
- обращение в прокуратуру города Кривого Рога о невыполнении поставщиками коммунальных услуг требований законодательства;
- ответ АО "Криворожская теплоцентраль" на обращение истца о расчете объема потребленной тепловой энергии за период с 1 ноября 2021 года по 31 октября 2024 года.
Суд признал доказательства истца недостаточными
Суд установил, что истец не предоставил доказательств обращения к ответчику по поводу непредоставления или ненадлежащего качества услуг, не составлял актов-претензий и не вызвал представителей компании для проверки качества теплоснабжения в порядке, предусмотренном законом. Акт комиссионного обследования от 20 декабря 2022 года составил без участия представителя АО "Криворожская теплоцентраль" и без надлежащего уведомления исполнителя услуг о намерении его составления, поэтому суд не признал этот документ надлежащим и допустимым доказательством.
Суд также отметил, что заявленная сумма материального ущерба в 12 000 гривен не подкреплена экспертными заключениями, актами выполненных работ, договорами подряда или другими первичными документами. Отдельно суд указал на то, что разрешение прокурора на разглашение сведений досудебного расследования в уголовном производстве по главному инженеру компании истец перед судом не получил, поэтому материалы этого производства не могли учитываться как доказательства.
Что решил суд
Проанализировав все предоставленные доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу отсутствие оснований для удовлетворения иска. Долгинцевский районный суд постановил:
- отказать во взыскании с АО "Криворожская теплоцентраль" 12 000 гривен материального ущерба за разрушенное отопление;
- отказать в обязательстве компании произвести перерасчет и отменить начисления за тепловую энергию, функционирование ВБС-отопления и МЗК за 2021-2026 годы;
- отказать в удовлетворении иска полностью.
Поскольку истец как потребитель услуг освобожден от уплаты судебного сбора согласно Закону "О защите прав потребителей", судебные издержки компенсируются из государства.
Почему криворожцы массово жалуются на теплосети
Проблемы с централизованным теплоснабжением в Кривом Роге носят системный характер и выходят далеко за пределы отдельных судебных споров. АО "Криворожская теплоцентраль" неоднократно оказывалось в центре внимания из-за масштабных коммунальных кризисов, когда тысячи жителей одновременно оставались без тепла из-за аварийного состояния устаревших сетей.
Суды регулярно рассматривают иски криворожцев о правомерности начислений компании за теплоснабжение. В каждом деле результат зависит от конкретных доказательств, предоставляемых потребителем: письменных обращений, актов-претензий, экспертных выводов или других документов, способных подтвердить факт и период ненадлежащего предоставления услуги.
Ранее Информатор сообщал, что суд отменил долг за отопление жительнице Кривого Рога более чем в 72 тысячи гривен - она доказала, что еще в 2005 году законно отключила квартиру от теплосети и не получала услугу централизованного отопления более тринадцати лет. Также мы писали, что Днепроводоканал начислил матери троих детей долг в 106 тысяч гривен за квартиру, где она фактически не проживала, но суд отклонил иск из-за отсутствия точного расчета долга за доведенный период.
Следите за нами в Telegram
