Лікарка заплатила ГО "АЛІКАР" 61 090 грн за стажування в Лондоні, яке не відбулось - що вирішив суд
Лікарка з Житомира не отримала стажування, за яке заплатила 61 090 грн. Суд зобов'язав ГО повернути кошти
Дарницький районний суд Києва 13 серпня ухвалив заочне рішення у справі лікарки-хірурга-онколога з Житомира, яка заплатила громадській організації "Асоціація лікарів карпатського регіону" 61 090 грн за міжнародне медичне стажування в Лондоні, але так і не потрапила на нього. Суд зобов'язав ГО "АЛІКАР" повернути жінці всю сплачену суму та компенсувати витрати на юриста. Позовну заяву жінка подала у листопаді 2025 року, а відповідач у судові засідання жодного разу не з'явився.
Як встановив суд, позивачка працює в онкохірургічному відділенні Комунального некомерційного підприємства "Житомирський обласний онкологічний диспансер" Житомирської обласної ради на посаді лікаря-хірурга-онколога. Повний текст рішення оприлюднений у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У листопаді 2024 року вона отримала на телефон запрошення від ГО "АЛІКАР" на міжнародне медичне стажування у Лондоні, яке мало відбутися з 23 лютого до 1 березня 2025 року в межах проєкту "Prometei".
У грудні 2024 року жінка отримала лист-рішення про відібрання її для участі у стажуванні і за рахунками №422 та №423 від 9 грудня 2024 року сплатила 44 900 грн та 16 190 грн - разом 61 090 грн, з яких 970 євро становила вартість участі, а 350 євро - витрати на оформлення візової підтримки. Кошти надійшли на рахунок ГО "Алікар" з призначенням платежу "благодійний внесок за міжнародне медичне стажування у Лондоні".
За матеріалами справи, у лютому 2025 року представник ГО "АЛІКАР" повідомив лікарці, що стажування не відбудеться через черги на оформлення віз, і запропонував перенести поїздку на травень. А вже у травні заявив, що і в травні поїхати не можна, оскільки лондонське стажування вже відбулося, і запропонував замість нього стажування в Ірландії.
Жінка відмовилася їхати до Ірландії і зажадала повернути гроші, однак представник організації відмовився це зробити. На момент звернення до суду кошти так і залишилися неповерненими, а відповідач не надав жодних доказів того, що суму все ж таки повернули.
Суд визнав вимогу споживачки обґрунтованою
Суд встановив, що сторони досягли згоди щодо умов договору, оскільки ГО "АЛІКАР" запропонувала умови, на які погодилася позивачка, а факт цієї згоди підтверджують її активні дії з оплати за рахунками. Оскільки жінка повністю оплатила стажування, але не змогла ним скористатися з причин, що не залежали від її волі, суд визнав, що сплачені кошти мають бути повернуті.
Суд наголосив, що обов'язок доказування у справах цієї категорії покладається на надавача послуг, а відповідач жодних доказів на спростування позовних вимог не надав. Розглянувши справу за відсутності відповідача як заочне рішення, суд повністю задовольнив позов.
У резолютивній частині рішення суд визначив такі стягнення з Громадської організації асоціації лікарів Карпатського регіону:
- 61 090 грн - вартість сплачених, але не наданих послуг зі стажування;
- 10 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу (замість заявлених 15 000 грн);
- 3 028 грн - судовий збір у дохід держави.
Рішення є заочним, тому відповідач має право подати заяву про його перегляд протягом тридцяти днів з дня проголошення. Якщо таку заяву залишать без задоволення, ГО "АЛІКАР" зможе оскаржити рішення в апеляційному порядку на загальних підставах.
Як суди розглядають спори про неякісні товари та послуги
Ця справа - черговий приклад того, як українські суди застосовують закон "Про захист прав споживачів" на користь клієнтів, коли виконавець послуги не може довести, що виконав свої зобов'язання належним чином. Ключовим у таких спорах, як і в справі лікарки, стає саме те, що тягар доведення відсутності вини лежить на продавцеві чи виконавцеві послуги, а не на споживачеві.
Раніше Інформатор повідомляв, що киянка через суд домоглася від мережі Алло повернення повної вартості неякісного смартфона POCO та компенсації моральної шкоди після чотирьох невдалих спроб ремонту. Також ми писали, що покупниця взуття не зі свого розміру програла суд підприємцю, бо не дотрималася встановленого законом порядку повернення товару і не надала доказів дефекту.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
