Врач заплатила ОО "АЛИКАР" 61 090 грн за несостоявшуюся стажировку в Лондоне - что решил суд
Врач из Житомира не получила стажировку, за которую заплатила 61 090 грн. Суд обязал ОО вернуть средства
Дарницкий районный суд Киева 13 августа принял заочное решение по делу врача- хирурга-онколога из Житомира, которая заплатила общественной организации "Ассоциация врачей карпатского региона" 61 090 грн за международную медицинскую стажировку в Лондоне, но так и не попала на него. Суд обязал ОО "АЛИКАР" вернуть женщине всю уплаченную сумму и компенсировать расходы на юриста. Исковое заявление женщина подала в ноябре 2025 года, а ответчик в судебные заседания ни разу не явился.
Как установил суд, истица работает в онкохирургическом отделении Коммунального некоммерческого предприятия "Житомирский областной онкологический диспансер" Житомирского областного совета в должности врача-хирурга-онколога. Полный текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. В ноябре 2024 года она получила по телефону приглашение от ОО "АЛИКАР" на международную медицинскую стажировку в Лондоне, которое должно было состояться с 23 февраля по 1 марта 2025 года в рамках проекта "Prometei".
В декабре 2024 года женщина получила письмо-решение об отобрании ее для участия в стажировке и по счетам №422 и №423 от 9 декабря 2024 года оплатила 44 900 грн. Средства поступили на счет ОО "Аликар" с назначением платежа "благотворительный взнос за международную медицинскую стажировку в Лондоне".
По материалам дела, в феврале 2025 года представитель ОО "АЛИКАР" сообщил врачу, что стажировка не состоится из-за очередей на оформление виз, и предложил перенести поездку на май. А уже в мае заявил, что и в мае поехать нельзя, поскольку лондонская стажировка уже состоялась, и предложил вместо него стажировку в Ирландии.
Женщина отказалась уезжать в Ирландию и потребовала вернуть деньги, однако представитель организации отказался это сделать. К моменту обращения в суд средства так и остались невозвращенными, а ответчик не предоставил никаких доказательств того, что сумму все же вернули.
Суд признал требование потребительницы обоснованным
Суд установил, что стороны достигли согласия по условиям договора, поскольку ОО "АЛИКАР" предложила условия, на которые согласилась истца, а факт этого согласия подтверждают его активные действия по оплате по счетам. Поскольку женщина полностью оплатила стажировку, но не смогла им воспользоваться причинами, не зависевшими от ее воли, суд признал, что уплаченные средства должны быть возвращены.
Суд подчеркнул, что обязанность доказывания по делам этой категории возлагается на поставщика услуг, а ответчик никаких доказательств на опровержение исковых требований не предоставил. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика как заочное решение, суд полностью удовлетворил иск.
В резолютивной части решения суд определил следующие взыскания с Общественной организации ассоциации врачей Карпатского региона:
- 61 090 грн – стоимость оплаченных, но не предоставленных услуг по стажировке;
- 10 000 грн – расходы на профессиональную юридическую помощь (вместо заявленных 15 000 грн);
- 3028 грн - судебный сбор в доход государства.
Решение заочно, поэтому ответчик имеет право подать заявление о его пересмотре в течение тридцати дней со дня провозглашения. Если такое заявление оставят без удовлетворения, ОО "АЛИКАР" сможет обжаловать решение в апелляционном порядке на общих основаниях.
Как суды рассматривают споры о некачественных товарах и услугах
Это дело – очередной пример того, как украинские суды применяют закон "О защите прав потребителей" в пользу клиентов, когда исполнитель услуги не может доказать, что выполнил свои обязательства должным образом. Ключевым в таких спорах, как и в деле врача, становится именно то, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце или исполнителе услуги, а не на потребителе.
Ранее Информатор сообщал, что киевлянка через суд добилась от сети Алло возвращения полной стоимости некачественного смартфона POCO и компенсации морального вреда после четырех неудачных попыток ремонта. Также мы писали, что покупательница обуви не по своему размеру проиграла суд предпринимателю, потому что не соблюдала установленный законом порядок возврата товара и не предоставила доказательств дефекта.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
