Киянин заплатив Епіцентру 448 446 гривень, але товару не отримав - яким було рішення суду
За словами чоловіка, вартість товару, згідно з наявними замовленнями, видаткових накладних та чеків ним оплачена у повному обсязі, однак товар станом на сьогодні так і не поставлений
Чоловік придбав у Епіцентрі товару на 448 446 гривень, але так і не отримав його. З'ясувалось, що одержувачем кухонного стола, стільців та електричного чайника з гіпермаркету вказана інша особа. Про це йдеться у рішенні Дніпровського районного суду Києва, опублікованому 6 квітня 2017 року.
Чоловік неодноразово купував певні товари в магазині товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К». Вартість товару, згідно з наявними замовленнями, видаткових накладних та чеків ним оплачена у повному обсязі, однак товар станом на сьогодні так і не поставлений. Загальна сума оплаченого, але не поставленого товару складає 448 446 гривень.
"ТОВ «Епіцентр К» здійснює роздрібну торгівлю та не укладає договорів поставок з покупцями. Продаж та відпуск товарів здійснюється безпосередньо у приміщеннях гіпермаркетів після їх оплати споживачами. Додані позивачем документи до позовної заяви свідчать про продаж та відпуск товарів невідомій фізичній особі в асортименті та за ціною, зазначеними в них. Ці документи не вказують на існування невиконаних зобов'язань зі сторони відповідача, зокрема, щодо поставки товарів", - заявили в Епіцентрі.
Що вирішив суд?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Він не надав доказів того, що саме ним була здійснена покупка спірного товару.
"На підтвердження заявлених вимог позивачем надані копії чеків, замовлень товару та видаткових накладних ТОВ «Епіцентр К» за березень-червень 2014 року, однак вказані розрахункові документи містять відомості лише щодо оплаченого найменування товару, ціни товару та адреси магазину. Позивачем не надано доказів того, що саме ним була здійснена покупка спірного товару, до того ж у замовленні товару покупцем від 25.03.2014 року на кухонний стіл та стілець на електричний чайник одержувачем вказано іншу особу, тобто ці товари замовлялись не позивачем. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності договору між сторонами про доставку товарів, відповідно до умов якого б відповідач зобов'язувався поставити позивачу товар в конкретну дату та час, із зазначенням адреси доставки. Також позивачем долучена письмова вимога про поставлення оплаченого товару від 14.02.2017 року, проте докази направлення такої вимоги та отримання її відповідачем у матеріалах справи відсутні. За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про недоведеність позовних вимог, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
