Киянин через суд стягнув із "ТЕЗ ТУР" понад 168 тисяч гривень за подорож, яка не відбулась через війну
Оплатив подорож у січні 2022-го, а туристичні послуги так і не отримав через вторгнення РФ.
Шевченківський районний суд міста Києва 20 жовтня ухвалив рішення у справі киянина, який вимагав розірвати договори з туроператором "ТЕЗ ТУР" і повернути кошти за туристичну подорож, яку він так і не зміг здійснити через повномасштабне вторгнення РФ. Суд частково задовольнив позов і стягнув з компанії понад 168 тисяч гривень, включно з компенсацією моральної шкоди.
Як зазначено в рішенні, оприлюдненому в Єдиному державному реєстрі судових рішень, у березні 2026 року чоловік звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕЗ ТУР". 23 січня 2022 року позивач оплатив туристичну подорож у розмірі 108 000 грн відповідно до договорів №263401, №23402, №23403, №23404 на туристичне обслуговування, укладених з ФОП, яка діяла як субагент. За поясненнями позивача, метою укладення договору стало отримання комплексу туристичних послуг, які зобов'язувалось надати ТОВ "ТЕЗ ТУР", однак через вторгнення РФ на територію України він так і не був отриманий.
Позивач вимагав розірвати чотири договори та стягнути з компанії кошти в розмірі 165 917,37 грн, з яких 108 120 грн основного боргу, 45 649,42 грн інфляційних втрат та 12 147,95 грн трьох відсотків річних, а також компенсацію моральної шкоди в сумі 90 060 грн.
Судом встановлено, що позивач неодноразово намагався врегулювати ситуацію з туроператором, перш ніж звернутися до суду.
- 14 квітня 2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою щодо можливості використати сплачені кошти для нового бронювання або повернути їх
- 26 травня 2025 року він звернувся зі скаргою до Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради з прав людини на дії ТОВ "ТЕЗ ТУР"
- листом від 4 травня 2025 року ФОП-субагент повідомила, що отримані кошти є транзитними і рішення щодо їх повернення приймає туроператор
- 15 липня 2025 року позивач направив відповідачу вимогу про розірвання договорів і повернення коштів
Вимоги позивача відповідач не виконав, після чого справа дійшла до суду.
"Умови пункту 3.8 договорів передбачають, що туроператор не несе відповідальності, якщо внаслідок будь-яких інших причин, незалежних від туроператора, турист не скористався турпродуктом", - зазначив Шевченківський районний суд міста Києва.
Суд встановив, що саме туроператор відповідає перед туристом за невиконання договору, адже ФОП як турагент діяла від імені та за рахунок відповідача ТОВ "ТЕЗ ТУР" , а передбачені договором туристичні послуги позивачу надані не були. Суд зазначив, що відповідач не залишив за позивачем право на здійснення туристичної подорожі шляхом надання альтернативних рівновартісних послуг, як це передбачено Законом України "Про туризм" , тому підстав для звільнення компанії від відповідальності суд не встановив.
Суд частково задовольнив позов і стягнув кошти з туроператора
Шевченківський районний суд вирішив розірвати договори на туристичне обслуговування та частково задовольнити позовні вимоги. Резолютивна частина рішення передбачає конкретні суми стягнення:
- з ТОВ "ТЕЗ ТУР" на користь позивача стягнуто 165 917,37 грн, з яких 108 120 грн основного боргу, 45 649,42 грн інфляційних втрат та 12 147,95 грн трьох відсотків річних
- на користь позивача також стягнуто 3 000 грн компенсації моральної шкоди
- у решті позовних вимог (щодо більшої суми моральної шкоди) суд відмовив
- з ТОВ "ТЕЗ ТУР" на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 2 416,52 грн
Щодо моральної шкоди суд врахував, що позивач був вимушений приділяти значну частину свого особистого часу на вирішення даної проблеми, багаторазово звертався до відповідача як усно, так і письмово , тому присудив компенсацію в розмірі 3 000 грн замість заявлених 90 060 грн.
Чому суд не визнав форс-мажор підставою для звільнення від відповідальності
У рішенні суд окремо проаналізував питання форс-мажору, адже невиконання договорів відповідач та третя особа пояснювали військовою агресією РФ. Суд послався на практику Верховного Суду, за якою лист Торгово-промислової палати України від 28 лютого 2022 року є документом загального інформаційного характеру і не може автоматично вважатися доказом форс-мажору для кожного конкретного зобов'язання - кожен суб'єкт господарювання має доводити наявність форс-мажорних обставин у своєму випадку окремо.
Крім того, суд зазначив, що навіть за наявності належно підтверджених форс-мажорних обставин це могло б звільнити відповідача лише від сплати неустойки, але не від нарахування трьох відсотків річних та інфляційних втрат за статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки ці нарахування за своєю правовою природою не є штрафними санкціями.
Раніше Інформатор повідомляв, що Івано-Франківський міський суд зобов'язав турфірму "Джоін-АП" повернути туристці 34 тисячі гривень вартості послуг та 5 тисяч гривень моральної шкоди через неналежні умови проживання в готелі під час туру до Єгипту. Також ми писали, що Тернопільський міськрайонний суд відмовив тернопільчанці, яка вимагала повернути кошти за путівку до Туреччини, скасовану через смерть матері, оскільки інші туристи за тим самим договором тур використали повністю.
Слідкуйте за нами у Telegram
