Киянин через суд довів незаконність комісії Сенс Банку за картковим кредитом та повернув 112 800 гривень
Суд Києва скасував платіж за обслуговування кредиту в Сенс Банку та стягнув з установи витрати на адвоката.
Голосіївський районний суд міста Києва 9 вересня зобов'язав Акціонерне товариство "Сенс Банк" виключити з графіка платежів комісію за обслуговування кредиту на суму 112 800 гривень, визнавши відповідний пункт договору нікчемним. У новій справі позивач також вимагав стягнути з банку витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 6 тисяч гривень. Суд повністю задовольнив обидві вимоги чоловіка.
Чоловік звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Сенс Банк" про захист прав споживачів. Повний текст рішення оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень. За матеріалами справи, 16 червня 2025 року між чоловіком та АТ "Сенс Банк" підписано Оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501512235, за умовами якої позичальнику надано 100 000 гривень готівкою з денною процентною ставкою 0,08%, а загальні витрати за кредитом визначено в сумі 112 820,42 гривні з датою повернення 16 червня 2029 року.
Підпунктом "б" пункту 1 Договору передбачено обов`язок позивача щомісячно сплачувати 2,35 % від суми кредиту за обслуговування (управління) кредитом (комісія за розрахунково-касове обслуговування), яка нараховується Банком з дня надання кредиту по дату його повернення відповідно до Графіка платежів. Позивач вважав цю умову нікчемною, оскільки вона суперечить закону, який гарантує споживачу безоплатне отримання інформації про стан заборгованості за кредитом.
Суд встановив, що за змістом Угоди така плата охоплює, зокрема, операційне супроводження кредиту, облік та зберігання інформації і документів позичальника, надання інформації (виписок) по рахунках, довідок про стан заборгованості, інформування про діючі пропозиції та тарифи Банку. За період кредитування ця плата мала скласти 112 800 гривень.
Чому суд визнав плату за обслуговування кредиту незаконною
Суд послався на статті 11 і 12 Закону України "Про споживче кредитування", згідно з якими банк зобов'язаний безоплатно надавати споживачу інформацію про поточний стан заборгованості та виписки по рахунках, а умови договору, що обмежують права споживача порівняно з цим законом, є нікчемними.
Суд також звернувся до практики Великої Палати Верховного Суду - постанови від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19, у якій вказано, що умова кредитного договору, укладеного після набуття чинності Законом України "Про споживче кредитування" (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає не частіше одного разу на місяць, є нікчемною. Крім того, суд врахував постанову Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі №211/1031/19, де зазначено, що умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні Закону України "Про споживче кредитування", є нікчемною.
Оцінивши зміст договору, суд дійшов висновку, що плата за обслуговування (управління) кредитом за своєю правовою природою охоплює, зокрема, надання позичальнику інформації про стан заборгованості, виписок по рахунках та довідок, тобто дії, безоплатність яких прямо передбачена частинами першою, другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не подав відзиву на позов і не надав жодних доказів правомірності встановленої плати.
Що вирішив суд у справі проти Сенс Банку
Суд повністю задовольнив позовні вимоги чоловіка. У резолютивній частині рішення визначено такі вимоги до банку:
- здійснити перерахунок заборгованості за договором кредиту №501512235 від 16.06.2025, виключивши плату за розрахунково-касове обслуговування на суму 112 800,00 грн з Графіка платежів;
- зарахувати вже сплачені позивачем як комісія кошти в рахунок погашення кредитної заборгованості за цим договором;
- виплатити позивачу витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн;
- сплатити в дохід держави судовий збір у розмірі 1 331,20 грн.
Суд зазначив, що відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, доказів правомірності встановленої договором плати за обслуговування кредиту, її відповідності переліку послуг у розумінні Закону України "Про споживче кредитування", а також доказів на спростування наведених позивачем обставин суду не надав. Це стало однією з підстав для повного задоволення позову.
Раніше Інформатор повідомляв, що Голосіївський суд визнав комісію Сенс Банку за кредитною карткою незаконною і зобов'язав установу перерахувати платежі позичальника з Дніпра, зарахувавши сплачену комісію в рахунок інших обов'язкових виплат. Також ми писали, що дніпрянин, який купив телевізор в кредит, зіткнувся з протилежним результатом - Дніпровський апеляційний суд підтвердив стягнення з нього понад 46 тисяч гривень на користь Сенс Банку за іншим кредитним договором.
Слідкуйте за нами у Telegram
