Киевлян через суд доказал незаконность комиссии Сенс Банка по карточному кредиту и вернул 112 800 гривен
Суд Киева отменил платеж за обслуживание кредита в Смысле Банка и взыскал с учреждения расходы на адвоката.
Голосеевский районный суд города Киева 9 сентября обязал Акционерное общество "Сенс Банк" исключить из графика платежей комиссию за обслуживание кредита на сумму 112 800 гривен, признав соответствующий пункт договора ничтожным. По новому делу истец также потребовал взыскать с банка расходы по правовой помощи адвоката в сумме 6 тысяч гривен. Суд полностью удовлетворил оба требования мужчины.
Мужчина обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Сенс Банк" о защите прав потребителей. Полный текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. По материалам дела, 16 июня 2025 года между мужчиной и АО "Сенс Банк" подписана Оферта на заключение соглашения о предоставлении потребительского кредита №501512235, по условиям которой заемщику предоставлено 100 000 гривен наличными с дневной процентной ставкой 0,08% 820,42 гривны с датой возвращения 16 июня 2029 года.
Подпунктом "б" пункта 1 Договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно уплачивать 2,35% от суммы кредита за обслуживание (управление) кредитом (комиссия за расчетно-кассовое обслуживание), которая начисляется Банком со дня предоставления кредита по дате его возврата в соответствии с Графиком платежей. Истец считал это условие ничтожным, поскольку оно противоречит закону, гарантирующему потребителю безвозмездное получение информации о состоянии задолженности по кредиту.
Суд установил, что по содержанию Соглашения такая плата охватывает, в частности, операционное сопровождение кредита, учет и хранение информации и документов заемщика, предоставление информации (выписок) по счетам, справки о состоянии задолженности, информирование о действующих предложениях и тарифах Банка. За период кредитования эта плата должна составить 112 800 гривен.
Почему суд признал плату за обслуживание кредита незаконной
Суд сослался на статьи 11 и 12 Закона Украины "О потребительском кредитовании", согласно которым банк обязан безвозмездно предоставлять потребителю информацию о текущем состоянии задолженности и выписки по счетам, а условия договора, ограничивающие права потребителя по этому закону, ничтожны.
Суд также обратился к практике Большой Палаты Верховного Суда - постановления от 13 июля 2022 года по делу №496/3134/19, в котором указано, что условие кредитного договора, заключенного после вступления в силу Закона Украины "О потребительском кредитовании" (10 июня 2017 года), относительно оплаты в месяц, ничтожна. Кроме того, суд учел постановление Верховного Суда от 16 декабря 2020 года по делу №211/1031/19, где указано, что условие договора о предоставлении потребительского кредита, предусматривающее осуществление каких-либо платежей за действия, не являющиеся услугой в определении Закона Украины "О потребительском кредитовании", ничтожно.
Оценив содержание договора, суд пришел к выводу, что плата за обслуживание (управление) кредитом по своей правовой природе охватывает, в частности, предоставление заемщику информации о состоянии задолженности, выписок по счетам и справкам, то есть действия, безвозмездность которых прямо предусмотрена частями первой, второй статьи 11 Закона Украины "О потребительском кредитовании". Банк не подал отзыв на иск и не предоставил никаких доказательств правомерности установленной платы.
Решивший суд по делу против Сенс Банка
Суд полностью удовлетворил исковые требования мужчины. В резолютивной части решения определены следующие требования к банку:
- осуществить перерасчет задолженности по договору кредита №501512235 от 16.06.2025, исключив плату за расчетно-кассовое обслуживание на сумму 112 800,00 грн. из Графика платежей;
- засчитать уже уплаченные истцом как комиссия средства в счет погашения кредитной задолженности по этому договору;
- выплатить истцу расходы профессиональную юридическую помощь адвоката на сумму 6 000,00 грн;
- уплатить в доход государства судебный сбор в размере 1331,20 грн.
Суд отметил, что ответчик своим процессуальным правом на представление отзыва не воспользовался, доказательств правомерности установленной договором платы за обслуживание кредита, ее соответствия перечню услуг в понимании Закона Украины "О потребительском кредитовании", а также доказательств опровержения приведенных истцом обстоятельств суда не предоставил. Это стало одним из оснований для полного удовлетворения иска.
Ранее Информатор сообщал, что Голосеевский суд признал комиссию Сенс Банка по кредитной карте незаконной и обязал учреждение перечислить платежи заемщика из Днепра, засчитав уплаченную комиссию в счет других обязательных выплат. Также мы писали, что днепрянин, купивший телевизор в кредит, столкнулся с противоположным результатом – Днепровский апелляционный суд подтвердил взыскание с него более 46 тысяч гривен в пользу Сенс Банка по другому кредитному договору.
Следите за нами в Telegram
