Київстар ігнорує запити клієнта про послуги та їхню вартість - що вирішив суд
У Київстар вказують, що через електронну пошту надали відповідь на звернення чоловіка, в якій містилася запитувана ним інформація, зокрема, деталізація стану рахунку, вартості замовлених та наданих послуг, заборгованості, тарифних планів
Чоловік користується послугами рухомого мобільного зв'язку від Київстару. Він просив компанію надати інформацію про види послуг, обсяги наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв'язку по його номеру у період з 20 грудня 2022 року по 31 березня 2023 року, але оператор ігнорує це прохання. Про це йдеться у рішенні Шевченківського районного суду Києва, опублікованому 13 грудня 2024 року.
28 серпня 2012 року чоловік уклав угоду з Київстаром про надання послуги рухомого (мобільного зв'язку), тарифний пакет «Єдина країна». 24 квітня 2023 року він на офіційну електронну адресу компанії направив лист з проханням надати розшифровану інформацію про нарахування плати за період з 20 грудня 2022 року по 31 березня 2023 року. Громадянин 12 травня 2023 року отримав відповідь на свою електронну пошту, підписану від імені оператора, статус та повноваження якого не були вказані, що, на його думку, є порушенням ст. 161 ЦК України, ст. 89 Закону України «Про акціонерні товариства» та ст. 12.8 Статуту ПрАТ «Київстар». Тож така відповідь не є належною.
1 червня 2023 року чоловік повторно надіслав на адресу Київстар вимогу про надання розшифровки рахунків за надані електронні комунікаційні послуги за період з 20 грудня 2022 року по 31 березня 2023 року, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису. 22 червня 2023 року він отримав відповідь від оператора на свою електронну пошту. Однак додаток приєднаний до відповіді неможливо було відкрити, вивчити зміст чи роздрукувати його. Громадянин вважає, що вказана відповідь не може вважатися належним документом, оскільки підписувати та направляти такі відповіді вправі лише президент ПрАТ «Київстар», а відтак вважає, що оператор не надав належної відповіді на його звернення, чим порушив його права, як споживача.
Реакція Київстар
У Київстар вказують, що відповідно до п. 1.1 умов надання телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», розміщених на його вебсайті, контрактний абонент - юридична або фізична особа, яка укладає з оператором публічний договір на надання телекомунікаційних послуг на умовах публічних тарифних планів для контрактних абонентів. Плата за тарифний пакет послуг - вартість, яка встановлюється за користування тарифним пакетом послуг за відповідний період. Пунктом 2.4.1 Умов передбачено, що договір з контрактним абонентом є публічним і не може бути змінений на вимогу абонента. Абонентський номер у період часу з 20 грудня 2022 року по 31 березня 2023 року обслуговувався на контрактній формі, на підставі укладеної угоди № 5443239 від 28 серпня 2012 року про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку та замовлення № б/н до цієї угоди.
"12 травня 2023 року відповідач через електронну пошту надав відповідь на звернення позивача, в якій містилася запитувана позивачем інформація, зокрема, деталізація стану рахунку, вартості замовлених та наданих послуг, заборгованості, тарифних планів. Однак позивачем у зверненні від 24 квітня 2023 року не запитувалася інформація щодо розшифровки нарахованої оплати суми за надані послуги, а відтак посилання позивача на п. 16 ч. 1 ст. 107 Закону України «Про електронні комунікації» та п. 51 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 295 від 11 квітня 2012 року є безпідставними. З приводу підписання відповіді на запит зазначає, що вказану відповідь від 22 червня 2023 року підписано начальником відділу каналів кореспонденції з клієнтами ПрАТ «Київстар» Пусєвим С.С., на підставі довіреності від 13 березня 2023 року за № 77-2023, виданої керівником юридичної особи, відповідно до Статуту товариства, а відтак порушень закону в цьому не вбачає. Щодо неможливості відкриття позивачем файлу, додаток до листа - відповіді, відповідач вказував, що оскільки вказана інформація належить до охоронюваної законом таємниці, інформації з обмеженим доступом, а саме розшифровка нарахованих до оплати сум за надані послуги за період з 20 грудня 2022 року по 31 березня 2023 року за абонентським номером, вказаний файл містив пароль «7500», який 22 червня 2023 року було направлено на абонентський номер позивача", - заявили у Київстар.
Розгляд справи
Суд з'ясував, 22 червня 2023 року Київстар надав відповідь на звернення чоловіка засобами електронної пошти. Відповідно до змісту вказаного документу (відповіді), який наявний в матеріалах справи, у період до 31 грудня 2022 року абонентський номер обслуговувався на тарифному плані «Київстар 4G», у період з 31 грудня 2022 року по 28 лютого 2023 року абонентський номер на тарифному плані «Ваш оптимум», з 28 лютого 2023 року - на тарифному плані «Ваш вибір». Щодо умов вказаних тарифних планів відповідь містила посилання на офіційний сайт оператора. Стосовно оплати послуг за період з грудня 2022 року по березень 2023 року, було зазначено, що вони є коректними. Щодо надання послуг з роумінгу, компанія повідомляла клієнта про те, що ознайомитись з вказаною інформацією він в змозі за посиланням http://kyivstar.ua/roaming. Також повідомлялось про наявність заборгованості за надані послуги в розмірі 2 151 гривні та наведено детальну розшифровку нарахованих до оплати сум за надані послуги за період з 20 грудня 2022 року по 31 березня 2023 року, яка містилася у файлі 7231951 (додаток 7z).
Яким було рішення суду?
Суд відмовив чоловіку в задоволенні позову. Його право, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 107 Закону України «Про електронні комунікації», ПрАТ «Київстар» порушене не було.
"Як вбачається із довіреності № и77-2023 від 13 березня 2023 року, виданої Президентом ПрАТ «Київстар» Комаровим О.М., як виконавчим органом Акціонерного товариства, начальника відділу каналів кореспонденції з клієнтами товариства Пусєва С.С. було уповноважено на підписання від імені товариства стандартних листів-відповідей на звернення фізичних та юридичних осіб стосовно отримання телекомунікаційних послуг, офіційні інформаційні листи. Таким чином, Довіреність від імені ПрАТ «Київстар» видана органом, уповноваженим на це Статутом товариства. Довіреність видана у простій письмовій формі, як того вимагає закон. У представника за довіреністю був наявний необхідний обсяг повноважень. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що Пусєвим С.С. відповідь від імені ПрАТ «Київстар» підписана, як повноважним представником", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Жінці перевипустили SIM-карту Київстар та розтратили з банківських рахунків понад 100 тисяч гривень - яким було рішення суду
- Чоловіка вимагають сплатити борг за кредитом 54 209 гривень, який утворився після дзвінку Київстар - що вирішив суд
- У Київстар запитали, чому в одних тарифах послуги надаються на місяць, а в інших лише на 4 тижні - відповідь компанії
