Харків'янка погасила кредит, але Монобанк хоче ще 12 553 гривень - що вирішив суд
Жінка неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», що нею не підписані
Монобанк виставив жінці заборгованість у розмірі 12 554 гривень. Однак вона виконала свої зобов'язання, повернувши у повному розмірі надані банком кредитні кошти. Про це йдеться у рішенні Жовтневого районного суду Харкова, опублікованому 9 квітня 2025 року.
17 січня 2019 року жінка звернулась до акціонерного товариства «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вона отримала кредит в розмірі 10 тисяч гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Однак через порушення взятих на себе кредитних зобов'язань за нею утворилася заборгованість, що станом на 11 липня 2024 року становить 12 553 гривень.
10 березня 2025 року від жінки надійшов відклик на позовну заяву. Вона вважає, що позовні вимоги Монобанку є незаконними і не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З наданих банком умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів Монобанк, які містять тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, не вбачається, що з такими умовами вона була ознайомлена, оскільки жодних доказів на підтвердження їх підписання нею електронним цифровим підписом, банком до суду не надано.
Розгляд справи
Як вбачається з наданих банком доказів, анкета-заява містить лише підпис жінки. Водночас анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору. В ній відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, суми кредитного ліміту, строку повернення кредиту, визначення розміру процентів за користування кредитом, штрафи та інших істотних умов. Витягом з умов обслуговування рахунків фізичної особи в акціонерному товаристві «Універсал Банк», що надані банком на підтвердження позовних вимог, визначені тарифи користування кредитною карткою «Monobank», в тому числі: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов'язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків, порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов'язань та їх розміри і порядок нарахування, а також містяться додаткові положення, в яких, зокрема, визначено дію договору, та інші умови.
"При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці умови та тарифи розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, штрафи та комісії саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування. Крім того, долучені до позовної заяви умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг затверджені протоколом правління №46 від 24.11.2021 року і набули чинності з 27.11.2021 року, однак анкета-заява, як зазначено позивачем, підписана відповідачем 17.01.2019 року. Отже, наданий позивачем примірник умов належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування", - вказується у матеріалах справи.
Фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку акціонерному товариству «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку визначено моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов'язання виконання боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто тільки щодо стягнення тіла кредиту.
"З наданого акціонерним товариством «Універсал Банк» розрахунку заборгованості вбачається, що розмір заборгованості відповідачки за кредитним договором визначено з урахуванням відсотків, які нараховані згідно з умовами та правилами, а тому цей розрахунок не є належним доказом щодо розміру коштів, які фактично отримані позичальником, та його заборгованості. Крім того, як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості, загальний залишок заборгованості за кредитом (тіло кредиту) становить 12 553 гривень. Проте, фактично ця сума не є заборгованістю лише за тілом кредиту, оскільки банком також нараховувались проценти на заборгованість за кредитом. Відповідачка неодноразово вносила кошти у рахунок погашення кредитної заборгованості, однак сплачені нею кошти розподілялись банком на погашення процентів, які передбачені умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», що нею не підписані, тобто не спрямовувались на погашення тіла кредиту, у зв'язку з чим заборгованість зростала. При цьому, як вбачається з виписки щодо руху коштів по її картці, банком також здійснювалось автоматичне списання відсотків, що теж враховано ним як заборгованість за тілом кредиту, однак фактично такою не є", - зазначається у матерілах справи.
Яким було рішення суду?
Суд відмовив Монобанку в задоволенні позову. З виписки про рух коштів вбачається, що жінка в період з 17.01.2019 року по 01.01.2023 року в рахунок погашення заборгованості за кредитом внесла кошти, що перевищують розмір кредитного ліміту 10 тисяч гривень.
"Таким чином з наданого банком розрахунку вбачається, що відповідачка виконала свої зобов'язання перед банком, повернувши у повному розмірі надані банком кредитні кошти", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
