Харків'янка через суд скасувала фейковий кредит в AlexCredit, а потім відсудила майже 12 тис. грн на адвоката
Зміївський районний суд стягнув з фінансової компанії 11 912 грн витрат на правничу допомогу.
Зміївський районний суд Харківської області 3 вересня ухвалив додаткове рішення, зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (ТМ AlexCredit) виплатити харків'янці 11 912 грн витрат на правову допомогу. Йшлося про кредитний договір від 16 листопада 2019 року, який суд визнав неукладеним, а зобов'язання жінки сплатити за ним 32 400 грн - відсутнім. Компанія не з'явилася в судове засідання і не подала жодних заперечень проти вимог про компенсацію витрат на адвоката. Суд задовольнив заяву позивачки повністю.
Заяву про постановлення додаткового рішення жінка надіслала 14 серпня 2026 року, після того як заочним рішенням Зміївського районного суду від 13 серпня 2026 року її позовні вимоги до фінансової компанії задовольнили. Повний текст рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У первісній позовній заяві представник позивачки одразу заявляв про застосування частини 8 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, тому питання судових витрат суд вирішував окремим додатковим рішенням.
На підтвердження витрат позивачка надала копію договору про надання правничої допомоги від 14 листопада 2025 року, укладеного з АО "Прецедент", від імені якого діяв адвокат Гіль Є.В., а також акт виконаних робіт від 13 серпня 2026 року з детальним описом наданих послуг. Сторони погодили фіксований гонорар у 10 000 грн та додатковий гонорар за позитивний результат розгляду справи - 1 620 грн. Ще 292 грн склали витрати на поштові відправлення суду, підтверджені квитанціями Укрпошти.
Загальна структура понесених витрат виглядала так:
- фіксований гонорар адвоката - 10 000 грн;
- додатковий гонорар за позитивний результат - 1 620 грн;
- витрати на поштові відправлення - 292 грн;
- загальна сума заявлених витрат - 11 912 грн.
Суд зазначив, що зменшення розміру витрат на правничу допомогу можливе лише за клопотанням іншої сторони з обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат зі складністю справи. Оскільки представник відповідача не подав такого клопотання і взагалі не повідомив причини неявки в судове засідання, підстав для зменшення заявленої суми суд не встановив.
"Зазначений розмір витрат на правову допомогу є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг", - зазначив суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.
Що вирішив суд у справі про судові витрати
Суд задовольнив вимогу позивачки про відшкодування судових витрат повністю. У резолютивній частині додаткового рішення вказано:
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" на користь позивачки 11 912 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу;
- рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо скаргу не буде подано.
Це додаткове рішення доповнює заочне рішення того ж суду від 13 серпня 2026 року, яким кредитний договір №2914304 від 16 листопада 2019 року визнали неукладеним, а зобов'язання жінки сплачувати за ним 32 400 грн - відсутнім. Тим самим рішенням із фінансової компанії стягнули на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп.
Чому суди дедалі частіше стягують з фінкомпаній витрати на адвокатів
Справи, де споживачі оскаржують кредитні договори чи виконавчі написи нотаріусів, а потім вимагають компенсації судових витрат, стають дедалі поширенішою практикою. Якщо компанія-відповідач не заперечує проти розміру заявлених витрат і не доводить їх неспівмірності, суди зазвичай стягують заявлену суму повністю, посилаючись на позицію Великої Палати Верховного Суду про свободу визначення розміру адвокатського гонорару.
У цій справі ключову роль відіграло те, що позивачка заздалегідь заявила про намір стягнути витрати на правничу допомогу окремим додатковим рішенням, а фінансова компанія не скористалася правом заперечити проти суми чи довести її невідповідність складності спору.
Раніше Інформатор повідомляв, що ТОВ "Дебт Форс" стягнули на користь харків'янки 7000 грн витрат на правову допомогу після того, як суд визнав незаконним виконавчий напис нотаріуса за сумнівним кредитом. Також ми писали, що суд визнав незаконним виконавчий напис, за яким фінансова компанія "Кредитон" списала з рахунку киянки майже 15 тисяч гривень, і зобов'язав компанію повернути кошти та компенсувати витрати на адвоката.
Слідкуйте за нами у Telegram
Зараз читають на Інформаторі
