Харьковчанка через суд отменила фейковый кредит в AlexCredit, а затем отсудила почти 12 тыс. грн на адвоката
Змиевский районный суд взыскал с финансовой компании 11 912 грн расходов на юридическую помощь.
Змиевский районный суд Харьковской области 3 сентября принял дополнительное решение, обязав Общество с ограниченной ответственностью " Финансовая компания "Укрфинстандарт " (ТМ AlexCredit) выплатить харьковчанке 11 912 грн расходов на правовую помощь. Речь шла о кредитном договоре от 16 ноября 2019 года. им 32 400 грн – отсутствует. Компания не явилась в судебное заседание и не подала никаких возражений против требований о компенсации расходов на адвоката.
Заявление о постановлении дополнительного решения женщина направила 14 августа 2026, после того как заочным решением Змиевского районного суда от 13 августа 2026 ее исковые требования к финансовой компании удовлетворили. Полный текст решения обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. В первоначальном исковом заявлении представитель истицы сразу заявлял о применении части 8 статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Украины, поэтому вопросы судебных издержек суд решал отдельным дополнительным решением.
В подтверждение расходов истца предоставила копию договора о предоставлении права помощи от 14 ноября 2025 года, заключенного с АО "Прецедент", от имени которого действовал адвокат Гиль Е.В., а также акт выполненных работ от 13 августа 2026 года с подробным описанием предоставленных услуг. Стороны согласовали фиксированный гонорар в 10 000 грн. и дополнительный гонорар за положительный результат рассмотрения дела - 1 620 грн. Еще 292 грн составили расходы на почтовые отправления суда, подтвержденные квитанциями Укрпочты.
Общая структура понесенных расходов выглядела следующим образом:
- фиксированный гонорар адвоката – 10 000 грн;
- дополнительный гонорар за положительный результат – 1 620 грн;
- расходы на почтовые отправления – 292 грн;
- общая сумма заявленных расходов – 11 912 грн.
Суд отметил, что уменьшение размера расходов на юридическую помощь возможно только по ходатайству другой стороны с обоснованием несоблюдения требований относительно соразмерности затрат со сложностью дела. Поскольку представитель ответчика не подал такого ходатайства и вообще не сообщил причину неявки в судебное заседание, оснований для уменьшения заявленной суммы суд не установил.
"Указанный размер расходов на правовую помощь соразмерен со сложностью дела и объемом предоставленных адвокатом услуг", - отметил судья Змиевского районного суда Харьковской области Овдиенко В.В.
Решивший суд по делу о судебных издержках
Суд удовлетворил требование истицы о возмещении судебных издержек полностью. В резолютивной части дополнительного решения указано:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Укрфинстандарт" в пользу истицы 11 912 грн 00 коп. на возмещение судебных расходов правовой помощи;
- решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если жалоба не будет подана.
Это дополнительное решение дополняет заочное решение того же суда от 13 августа 2026 года, которым кредитный договор №2914304 от 16 ноября 2019 признали незаключенным, а обязательства женщины платить за ним 32 400 грн - отсутствующим. Тем самым решением финансовой компании взыскали в пользу Государственного бюджета Украины судебный сбор в размере 1 331 грн 20 коп.
Почему суды все чаще взимают с финкомпаний расходы на адвокатов
Дела, где потребители оспаривают кредитные договоры или исполнительные надписи нотариусов, а затем требуют компенсации судебных издержек, становятся все более распространенной практикой. Если компания-ответчик не возражает против размера заявленных расходов и не доказывает их несоразмерности, суды обычно взимают заявленную сумму полностью, ссылаясь на позицию Большой Палаты Верховного Суда о свободе определения размера адвокатского гонорара.
В этом деле ключевую роль сыграло то, что истец заранее заявил о намерении взыскать расходы на юридическую помощь отдельным дополнительным решениям, а финансовая компания не воспользовалась правом возразить против суммы или доказать ее несоответствие сложности спора.
Ранее Информатор сообщал, что ООО "Дебт Форс" взыскали в пользу харьковчанки 7000 грн расходов на правовую помощь после того, как суд признал незаконной исполнительную надпись нотариуса по сомнительному кредиту. Также мы писали, что суд признал незаконной исполнительную надпись, согласно которой финансовая компания "Кредитон" списала со счета киевлянки почти 15 тысяч гривен, и обязал компанию вернуть средства и компенсировать расходы на адвоката.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
