ДТЕК виставив дніпрянці 37 019 гривень рахунку за самовільне підключення водонагрівача до мережі - що вирішив суд
Під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об'єкті жінки представники Дніпродзержинського РЕМ виявили порушення
Працівники ДТЕК зафіксували порушення за адресою жінки, яке полягає у самовільному підключенні водонагрівача до мережі балансоутримувача з порушенням схеми обліку. Їй донарахували за електроенергію 37 019 гривень. Вона вимагає скасувати відповідне рішення. Про це йдеться у рішенні Бабушкінського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду), опублікованому 22 грудня 2018 року.
07.07.2017 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення було прийняте рішення про нарахування жінці з 22.11.2014 року по 30.06.2017 року згідно з пунктом 3.1.5 та за формулою пункту 2.7. методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562, за самовільне підключення водонагрівача до мережі балансоутримувача з порушенням схеми обліку суми 37 019 гривень. Рішення оформлено протоколом від 07.07.17 року на підставі акту перевірки від 30.06.2017 року. Вона просить суд поновити строк для оскарження протоколу від 07.07.2017 року на час виправлення зауважень зазначених в ухвалі Заводського районного суду Дніпродзержинська від 17.07.2017 року по справі. Ухвала отримана 26.07.2017 року. Поновити строк для оскарження протоколу від 07.07.2017 на час отримання ухвали Заводського районного суду Дніпродзержинська від 02.08.2017 року по справі. Скасувати повністю незаконне рішення публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна Компанія «Дніпрообленерго» в особі Кам'янського РЕМ оформлене протоколом від 07.07.2017 року.
Розгляд справи
Суд з'ясував, що 05.07.2007 року між сторонами укладено договір про користування електричною енергією. 30.06.2017 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок в порядку п. 21, 37 ПКЕЕН на об'єкті жінки представники Дніпродзержинського РЕМ виявили порушення ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН, підпункту 5 п. 3.1 методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією самовільне підключення водонагрівача до мережі балансоутримувача будинку з порушенням схеми обліку. 30.06.2017 року складено акт про порушення правил користування електричною енергією для населення. 07.07.2017 року відбулося засідання комісії Кам'янського РЕМ, розглянуто акт про порушення правил користування електричною енергією для населення від 30.06.2017 року та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до методики у сумі 37 019 гривень. З доданих до відклику документів вбачається, що остання перевірка стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача була проведена 22.01.2014 року, порушень виявлено не було, про що складено відповідний акт.
Яке рішення прийняв суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову.
"Оскарження протоколу щодо розгляду акту, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, є різновидом претензій, оскарження яких не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту цивільних прав. Зазначений протокол може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б заперечувались дії, рішення, які є обов'язковими для виконання, зокрема, при визнанні неправомірними дій відповідача щодо відключення від електропостачання або при заявленому позові про стягнення матеріальних збитків, при вирішенні яких суд зобов'язаний дати оцінку вказаному акту та протоколу. Крім того, статтею 16 ЦК України, у якості способу захисту, саме скасування заперечуваних рішень, дій чи бездіяльності не передбачене. Отже, невірно обраний спосіб захисту порушеного права є підставою для відмови у задоволенні пред'явлених позовних вимог", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
