ТОПТЕМИ:

07:13

Дніпрянка взяла кредит в ПриватБанку, але не визнає 43 727 гривень боргу - що вирішив суд

Жінка зазначає, що ПриватБанк не долучив обґрунтованого розрахунку заборгованості, який узгоджується з матеріалами справи

Владлена Мачульська Журналіст

Жінка отримала в ПриватБанку кредит у розмірі 21 600 гривень. Однак вона не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором. Про це йдеться у рішенні Чечелівського районного суду Дніпра, опублікованому 22 травня 2025 року.

Відповідно до укладеного договору б/н від 3 липня 2008 року жінка отримала в ПриватБанку кредит у розмірі 21 600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору вона зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Таким чином, станом на 31 грудня 2017 року її заборгованість за кредитним договором перед банком складає 54 673 гривень. Заочним рішенням Красногвардійського районного суду Дніпропетровська (юридична назва суду) від 20 квітня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до громадянки про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 3 липня 2008 року, яка виникла станом на 31 грудня 2017 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 755 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 43 727 гривень, заборгованості за штрафами у розмірі 2 841 гривні, а всього 51 323 гривень; стягнуто з неї на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 654 гривень; у задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

26 березня 2025 року на адресу суду надійшов відклик на позовну заяву, у якому жінка зазначає, що надані разом із позовною заявою докази не відповідають встановленим ст. 78 ЦПК України вимогам щодо допустимості та не можуть бути взяті судом до уваги. Витяг з умов та правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк», який нею не підписаний, не може вважатися складовою частиною спірного кредитного договору. Вона вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з неї штрафів, що передбачені умовами та правилами надання банківських послуг, які нею не підписані, а тому вимоги банку є незаконними. Банк не подав до суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених у справі вимог, зокрема не долучив обґрунтованого розрахунку заборгованості, який узгоджується з матеріалами справи. Враховуючи викладене, у задоволенні позову просила відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи

Суд з'ясував, що 3 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 500 гривень шляхом підписання заяви з базовою процентною ставкою за кредитом у розмірі 1,9% на місяць на залишок заборгованості та щомісячною комісією у розмірі 1%. У заяві зазначено, що жінка згодна з тим, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, та тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, і тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді. Також до позовної заяви долучено витяг з умов та правил надання банківських послуг, на якому відсутній підпис сторін договору, та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», підписану клієнткою 3 липня 2008 року. Однак, зазначені умови договору вона належним чином не виконала у зв'язку з чим відповідно до наданого банком розрахунку станом на 31 грудня 2017 року має заборгованість перед банком у розмірі 54 673 гривень, яка складається з:

заборгованість за кредитом - 4 755 гривень;
заборгованість по процентах за користування кредитом - 43 727 гривень;
заборгованість за комісією 3 349 гривень;
заборгованість по судових штрафах - 2 841 гривні.

Яким було рішення суду?

Суд частково задовольнив позов ПриватБанку. З жінки на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуть заборгованість за кредитним договором №б/н від 3 липня 2008 року, яка виникла станом на 31 грудня 2017 року та складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 755 гривень, заборгованості по відсотках за користування кредитом у сумі 43 727 гривень, а всього 48 482 гривень.

"Суд вважає, що витяг з умов та правил надання банківських послуг, розміщений на сайті: www.privatbank.ua, який міститься в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, а тому його не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 3 липня 2008 року шляхом підписання заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань. Відповідно до ст. ст. 12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за штрафами слід відмовити. Отже, враховуючи вищевикладене, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 48 482 гривень, з яких заборгованість за кредитом розмірі 4 755 гривень та заборгованість по процентах за користування кредитом у розмірі 43 727 гривень", - наголосив суд.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.

Зараз читають на Інформаторі

23:00

У Держдепі прокоментували заяви Трампа щодо Путіна: це не розчарування