Чоловік відкрив двері до приймальні ДТЕК ногами та погрожував працівникам фізичною розправою - що вирішив суд
Чоловік у судове засідання не з'явився, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі
Чоловіка звинувачують у вчиненні дрібного хуліганства. Він відкрив двері ногами до приймальні ДТЕК та погрожував працівникам. Про це йдеться у постанові Фастівського міськрайонного суду Київської області, опублікованій 6 жовтня 2025 року.
05.05.2025 року чоловік увірвався в приймальну ДТЕК, відкриваючи двері ногами, нецензурно виражався, погрожував працівникам фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. 22.07.2025 року він у судове засідання не з'явився, повідомлявся за адресою вказаною у протоколі.
Яке покарання обрав суд?
Суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно чоловіка за ст. 173 КУпАП. Строки накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП закінчились.
"Суд звертає увагу, що правопорушення вчинено 05.05.2025 року, а надійшло до суду 02.09.2025 року, тобто після закінчення строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП", - наголосив суд.
Читайте нас у Facebook
