Чоловік хотів продати старий телефон, щоб купити новий, проте «Нова пошта» видала гаджет невідомому

У грудні 2020 року чоловік прийшов у київське відділення «Нової пошти», щоб відправити до Чернігова телефон Samsung Galaxy А8 і чохол. Назад він очікував отримати 4 тис. 400 грн грошового переказу. Посилку покупець не забрав, тому чоловік замовив зворотну доставку.

Проте свій телефон він так і не отримав. Тому що хтось зробив це раніше за нього. А відбулося це так: через два дні після відправлення посилки до Чернігова продавець отримав сповіщення, що його гаджет повернувся до столиці. Проте коли він прийшов у відділення забрати телефон, оператор «Нової пошти» його повідомив, що він посилку вже видав.

На наступний день після цього чоловік поскаржився до компанії та забажав отримати компенсацію за втрачене майно. Проте у «Новій пошті» вважали, що видали посилку як треба, тому не мали наміру виплачувати якісь кошти. Через це у чоловіка залишався лише один шлях, щоб отримати гроші – звернутися до суду.

Що було у суді

Чоловік розповів, що він хотів продати свій старий смартфон, додати до цієї суми гроші та купити новий. Проте замість отримання задоволення від користування сучасними технологіями, він отримав головний біль з судовим процесом.

Він просив суд стягнути з «Нової пошти» 4 тис. 400 грн за втрачений телефон з чохлом. Також він хотів отримати від компанії таку ж суму компенсації та мав намір оштрафувати її на 1 тис. 066,12 грн.

За версією «Нової пошти» відправлення з телефоном прибуло у відділення у місті Чернігів, де покупець для отримання відправлення повідомив оператору номер експрес накладної та пред`явив свій паспорт. Працівник відділення, перевіривши документ, встановивши особу покупця видав йому посилку. Тобто нічого надзвичайного у той день не відбулося. Жодних підстав не видавати відправлення чи проводити додаткову перевірку не було. Тому з боку компанії нібито не було ніяких порушень. Але чоловік наполягав, що він вантаж не отримував, а «Нова пошта» його видала якійсь сторонній особі.

Суд вивчив докази та встановив, що згідно з послугами, які надає «Нова пошта», експедитор зобов`язаний забезпечити збереження відправлення з моменту його прийняття до моменту його видачі. Зі свого боку клієнти повинні чітко вказувати кому та куди треба доставити посилку. А у разі повної втрати або пошкодження посилки з вини експедитора, компанія повертає суму оголошеної вартості відправлення.

Дійсно, компанія мала право видати посилку, якщо назвали її номер та надали паспорт. Однак суд так і не побачив цю накладну, по якій отримали відправлення та яка б містила інформацію про паспортні дані таємного «невідомого». Видати посилку видали, проте кому – ніхто не знає. Тобто для суду не було надано доказів, які б підтверджували отримання посилки на підставі паспорта.

Також не було фактів, що посилку загубили через форс-мажор – цунамі чи ураган. Тобто обставини непереборної сили, через які компанія хотіла, але не змогла довести пакунок куди треба. Через це суд прийшов до висновку, що все пояснюється набагато простіше: оператор «Нової пошти» міг неуважно перевірити особу одержувача, через що телефон опинився у чужих руках.

Яким було рішення суду

Тому правила є правила: раз компанія за втрату обіцяла виплачувати оголошену вартість, то вона має це зробити. А це також тягне за собою виплату штрафу. Проте суду було не зрозуміло, чому компанія має виплачувати саме 4 тис. 400 грн відшкодувань. Тому у жовтні 2021 року суддя Голосіївського районного суду Києва вирішила, що «Нова пошта» має виплатити своєму клієнтові 4 тис. 400,00 грн за втрачений телефон з чохлом та ще 1 тис. 066 грн штрафу. Окремо «Нова пошта» мала компенсувати 908 грн судового збору.

Проте це ще не все. Окремо чоловік просив, щоб йому заплатили 4 тис. грн за роботу адвокатів. Для підтвердження їх роботи він надав суду акт про виконані роботи. Зазвичай, після винесення рішення витрати на допомогу адвоката мають розподілятися між сторонами. «Нова пошта» не просила суд зменшити ці витрати, тому суддя ухвалила додаткове рішення і компанія мала виплатити чоловікові ще 4 тис. грн.

Інформатор писав, що киянин відправив «Новою поштою» посилки, проте жодну не доставили цілою.