Банки 11 разів відмовляли у позиках: як українець намагався «почистити» кредитну історію від боргів

На початку 2021 року чоловіку потрібні були гроші, тому він звернувся до банків по кредити. Однак позики він не отримав через борги перед ПриватБанком та компанією «Вердикт Капітал».

Виявилося, що у грудні 2013 року спочатку у ПриватБанку, а потім у «Вердикт Капітал» чоловік взяв у борг понад 17 тисяч гривень, але гроші нібито не повернув. Він вважав, що з 2013 року пройшло вже багато часу та про займи всі мали забути. Крім того, строк дії картки у банку вичерпався, а нову він не отримував.

На це в ПриватБанку відповіли, що борг не щезнув сам по собі лише через те, що пройшло понад сім років. Також в «Вердикт Капітал» розповіли, що їм борг дістався через «треті руки» від «Дельта Банку» та щоб скасувати угоду потрібно довести, що в ній були порушення. А на словах ніхто в суді не повірить!

Через те, що домовитися не вдалося, справа потрапила до суду.

Що було у суді про 11 позик

Чоловік просив визнати, що він не винен нікому гроші. Також, він наполягав, щоб інформацію про борги вилучили з його кредитної історії. На додаток, фінансові компанії мали сплатити йому майже 90 тисяч гривень за моральні страждання.

Ще до того, як цією справою зайнявся суд, у квітні 2021 року він звернувся до «Українського бюро кредитних історій» та заявив, що не згоден з інформацією по кредитах через те, що «вони є шахрайськими». В бюро запитали компанії, що вони про це думають й ті відповіли, що нічого шахрайського в угодах немає.

Однак це чоловіка не зупинило. Він вважав, що ПриватБанк чомусь не показує спірні угоди та будь-які інші докази його заборгованості. А договір мікрозайму нібито був погано складений, і, знов таки, його теж начебто приховують.

Суддя визнала, що відмовитися від боргу тільки через те, що закінчився строк дії банківської картки, це, звісно, цікавий крок, однак невірний. Законодавство це не визнає, проте визнає, що гроші за позиками потрібно віддавати. Тому у листопаді 2021 року суддя Печерського районного суду Києва Олена Бусик вирішила, що борги вона не скасує, а компенсацію платити немає підстав. Але на цьому історія не закінчилася.

Чи вдалося скасувати рішення судді Бусик

Чоловік вирішив скасувати рішення судді Бусик та подав на нього скаргу. Боржник стверджував, що «він користувався дебетовою, а не кредитною карткою ПриватБанку та кредитний договір не укладав, а договір про відступлення права вимоги не є кредитним договором». Крім того, жодна з компаній не довела, що він щось їм винен.

Головним було те, що чоловік не довів, що він все виплатив. Тому судді погодилися, що питання з займами досі не вирішено. Через це на початку лютого 2022 року судді Київського апеляційного суду Світлана Карпенко, Вадим Ігнатенко та Віктор Стрільчук постановили, що вони не будуть змінювати рішення Печерського суду.

У чоловіка залишалася остання спроба змінити ситуацію, тому він звернувся до Верховного Суду. Але там визнали цю справу малозначною та не стали її розглядати.

Гроші вирішили забрати примусово

Через повномасштабне вторгнення чоловік, можливо, переїхав з Києва до Івано-Франківська. Там історія з боргами продовжилася. 

Нібито у серпні 2022 року він через застосунок «Дія» дізнався, що за договором мікрозайму гроші в нього будуть забирати примусово. «Дозвіл» на це начебто дав приватний нотаріус Івано-Франківська. В суді чоловік в чергове наполягав, що для цього сплинула позовна давність.

«Упродовж трьох останніх років до (чоловіка) не заявлялися позовні вимоги й відповідно відсутні судові рішення про визнання заборгованості, - йдеться у документах з судового реєстру. - Також виконавчий напис, вчинений нотаріусом за період більший, ніж три роки, суперечить вимогам закону».

Чоловік жалівся, що через ці борги, які він не визнавав, банки 11 разів відмовляли йому у наданні кредитів «на суму понад сто тисяч гривень через інформацію, яка формує негативну думку відносно нього та руйнує його репутацію». Тому просив, щоб за це йому заплатили понад 25 тисяч гривень моральної шкоди.

Цього разу суддя визнала, що для того, щоб забрати гроші примусово потрібен був оригінал нотаріально посвідченого договору. А його не було. Тому у березні 2023 року суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Олена Татарінова вирішила, що примусово борг забирати не повинні, а от відшкодування чоловік знов не отримає.

Інформатор розповідав, що жінка випадково дізналася про онлайн-кредити на своє ім’я, коли захотіла купити телевізор у розстрочку.

Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. За новинами в режимі онлайн прямо в месенджері слідкуйте на нашому Telegram-каналі Інформатор Live. Підписатися на канал у Viber можна тут.