Эпицентр решил обжаловать решение суда, пользуясь искусственным интеллектом ChatGPT – чем все завершилось
Эпицентр прибег к применению ChatGPT во время обжалования решения
Уманский городской совет судится с Эпицентром по арендной плате за земельные участки. Компания подала апелляционную жалобу, где просила опровергнуть или подтвердить обстоятельства установленные предыдущим решением суда на основании ответов, сгенерированных с помощью искусственного интеллекта ChatGPT. Об этом говорится в постановлении Северного апелляционного хозяйственного суда, опубликованном 9 апреля 2025 года.
Уманский городской совет обратился в Хозяйственный суд Черкасской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эпицентр К», в котором просил, обязать ООО «Эпицентр К» уплатить недоначисленную в 2021-2023 годах арендную плату в размере 1 973 971 гривны и подать налоговые декларации за эти же периоды. Суд удовлетворил иск горсовета. Однако компания обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В марте 2025 года Уманский городской совет направил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменений. Впоследствии в суд поступило заявление от «Эпицентра К», в котором компания сообщила, что в отзыве на апелляционную жалобу Уманский городской совет предоставляет доводы и объяснения, противоречащие действительным обстоятельствам спора и условиям договора. В ответ от горсовета поступили возражения на заявление ООО «Эпицентр К», в котором отмечено использование искусственного интеллекта ChatGPT.
"03.04.2025 года через отдел документального обеспечения суда от истца поступили возражения на заявление (дополнительные письменные объяснения) ответчика, согласно которым последний просит признать представление представителем ООО «Эпицентр К» заявления от 02.04.2025 года по делу № 925/496/20 злоупотреблением процессуальными правами. Оставить заявление ООО «Эпицентр К» от 02.04.2025 года по делу № 925/496/24 без рассмотрения. Обобщенные доводы возражений сводятся к тому, что заявитель фактически просит суд апелляционной инстанции опровергнуть или подтвердить обстоятельства установленные судом первой инстанции, на основании ответов по обозначенному вопросу, что сгенерировал искусственный интеллект "ChatGPT", который не признается как источник достоверной научно доказанной информации, в противоположность выводам, сделанным судом первой инстанции в судебном решении. Таким образом заявитель ставит под сомнение судейское усмотрение и судебное толкование этого вопроса в решении, которое приобрело статус окончательного, чем пренебрег авторитетом судебной власти", - указывается в материалах дела.
Рассмотрение дела
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ арендатора от выполнения согласованных требований в договоре, отказ от подписания дополнительного соглашения об изменении размера ставки арендной платы противоречит предыдущему поведению ООО «Эпицентр К», ведь жалобщик сознательно и добровольно согласовал условия договора, которыми предусмотрен перечень действий при вероятном изменении ставки арендной платы. Кроме того, письмом от 23.12.2022 года №1223/12 ООО «Эпицентр К» не было против и соглашалось с изменением размера арендной ставки на 7% путем заключения дополнительного соглашения.
"Суд апелляционной инстанции соглашается с заключением суда первой инстанции, что требование истца подлежит удовлетворению в части требований о внесении изменений в договор аренды земли от 03.12.2018 года заключенного между сторонами, изложив положение абзаца 2 пункта 6 Договора в следующей редакции: "Арендная плата за земельный участок площадью 2,4600 га уплачивается по ставке 7% от нормативной денежной оценки земельного участка за год". Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерными доводами истца о том, что ответчик фактически просит суд апелляционной инстанции опровергнуть или подтвердить обстоятельства установленные судом первой инстанции, на основании ответов по обозначенному вопросу, сгенерированному искусственным интеллектом "ChatGPT", который не признается как источник достоверной научно доказанной информации, в противоположность выводам, сделанным судом первой инстанции в судебном решении. Все другие доводы, приведенные жалобщиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются ввиду того, что они являются необоснованными и такими, что опровергаются вышеизложенным и материалами дела, а также не влияют на верное решение судом первой инстанции данного спора. Также отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в понимании ст. 277 ХПК Украины по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельств", - отмечается в материалах дела.
Что решил суд?
Суд оставил без удовлетворения апелляционную жалобу "Эпицентр К". Доводы жалобщика не опровергли выводы хозяйственного суда первой инстанции.
"Северный апелляционный хозяйственный суд признает, что доводы жалобщика изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов хозяйственного суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении в части удовлетворенных исковых требований, обжалуемое решение в части удовлетворенных исковых требований принято с полной и достоверным установлением всех фактических обстоятельств, как и с соблюдением норм процессуального и материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не видит оснований изменения или отмены обжалуемого решения Хозяйственного суда Черкасской области от 05.11.2024 года по делу №925/496/24 по части удовлетворенных исковым требованиям, приведенным жалобщиком доводов и внутри апелляционной жалобе. Кроме того, поскольку обжалуемое решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменений в обжалованной части, а поэтому его действие подлежит возобновлению", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
