Женщина отдала телефон в ремонт и получила долг по кредиту: что решил суд

В августе 2020 года жители Сумщины начали звонить по телефону и посылать сообщения с угрозами, чтобы она погасила кредит. Суммы каждый раз назывались разные – от 4000 до 6000 гривен.

Со временем женщина получила экземпляр соглашения, согласно которому якобы от её имени 7 августа 2020 года взяли в долг 3 тысячи гривен. Вернуть деньги с процентами нужно было 19 августа того же года. Из-за того, что никто этого не сделал, коллекторы начали шантажировать женщину.

Пострадавшая пыталась объяснить, что никакой сделки она не заключала и денег не получала. Ситуацию с кредитом она объяснила тем, что в этот день, 7 августа, она отдала телефон в ремонт.

Женщина предположила, что это мошенники оформили на нее ссуду, поэтому наняла адвоката. Он помог написать заявление в полицию, а пока правоохранители искали преступников, женщина обратилась в суд.

Что было в суде

В иске женщина просила признать договор и соглашение к нему недействительными, чтобы не платить за то, чего она не получала. Также, в случае победы, компания «СС Лоун» должна была оплатить 5900 грн на оплату услуг её адвоката и 840 грн судебного сбора.

Пострадавшая утверждала, что практически каждый день на её телефон звонили из разных номеров. Всего она насчитала 13 номеров коллекторов, которые угрожали «информированием о проблеме ее окружения», «принудительным взысканием» и постоянно держали в напряжении.

Однако у компании «СС Лоун» была своя версия событий, по которой женщина добровольно зарегистрировалась на сайте, выбрала сумму займа и срок ее возврата и согласилась со всеми условиями.

«(Женщина) предоставила все свои личные данные (ФИО, паспортные данные; дату и год рождения, идентификационный номер, свой номер мобильного телефона, электронную почту, место работы, номер телефона работодателя, ФИО контактного лица и его номер мобильного телефона, адрес регистрации места жительства», – так аргументировал свою позицию кредитор.

Получалось, что якобы пострадавшая подписала соглашение одноразовой электронной подписью, которая поступила ей на телефон. Это происходило в то время, когда её гаджет был в ремонте.

В компании считали, что со своей стороны выполнили все условия договора, а вот женщина не хотела возвращать деньги. Однако адвокат жертвы воров объяснил в суде, почему возникла проблема.

По словам защитника, вся эта история выглядела по-другому: пока телефон был в ремонте, кто-то воспользовался тем, что, возможно, женщина забыла вынуть из него сим-карту. Вроде бы из-за этого воры оформили от её имени заявку на ссуду.

«Не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, которые позволяли бы установить в суде или действительно (женщиной) было лично осуществлено подписание кредитного договора электронной подписью с прохождением всех регистрационных процедур на веб-сайте (компании) и действительно ли (женщина) получала кредитные средства от общества», – заявлял адвокат.

То есть невозможно было установить действительно ли женщина подписывала соглашение, а не кто-то другой. Также не было фактов, что именно она получила деньги.

Что решила судья

Однако в «СС Лоун» не сдавались. Там напомнили, что перед отправкой средств проверили заёмщицу через базу Украинского бюро кредитных историй. Там подтвердили все данные, указанные женщиной в сделке. Поэтому у компании не было оснований сомневаться, что именно эта клиентка просит денег.

В пользу женщины был тот факт, что деньги отправили не на её счёт. Однако для судьи Оксаны Линник это было неубедительно.

«Факт принадлежности счёта, на который (компания) перечислила 3000,00 грн кредитных средств не (женщине), а другому лицу правового значения не имеет. Поскольку считается, что кредитные средства использованы именно (женщиной), так решила судья. – Доводы (женщины) о том, что (ею) кредитный договор не заключался доказательствами по делу не подтверждены и судом не установлен факт осуществления (компанией) действий, которые способствовали бы заключению договора не (женщиной)».

Удивительная логика привела к тому, что в мае 2021 года судья Тростянецкого районного суда Сумской области Оксана Линник решила, что нет оснований признавать соглашение недействительным.

Женщина с этим не согласилась и подала жалобу. Однако почти сразу пострадавшая передумала и отказалась от своих претензий. Оказалось, что стороны договорились всё устроить внесудебным путём.

Информатор писал, что мошенники оформили микрокредит на переселенца.

Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно здесь.