Владелец Toyota RAV4 требовал у ООО "Премиум Мотор" 118 тысяч гривен за стук рулевого рельса - что решил суд
Апелляционный суд подтвердил отказ в иске к дилеру из-за отсутствия доказанного существенного недостатка авто
Винницкий апелляционный суд 1 октября оставил в силе решение, которым владельцу Toyota RAV4 отказали во взыскании с автодилера почти 139 тысяч гривен материального и морального ущерба из-за стука рулевого рельса, который сервисный центр отказывался признавать гарантийным случаем. Муж требовал от ООО "Премиум Мотор" 118 811,94 грн на ремонт и 20 000 грн морального ущерба. Суд первой инстанции в июне 2026 полностью отказал в иске, и апелляция с этим решением согласилась. Ключевой причиной стало то, что истец не доказал существенный недостаток автомобиля и не воспользовался процедурой независимой экспертизы, предусмотренной законодательством.
В мае 2025 года мужчина обратился в суд с иском к ООО "Премиум Мотор" о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителя. Как следует из постановления, обнародованного в Едином государственном реестре судебных решений, 20 декабря 2021 между ООО "Премиум Моторс" и мужем был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota RAV4 Live в кредит. Автомобиль находился на гарантиях до 2025 года.
14 января 2025 истец обнаружил несколько неисправностей: посторонний стук при повороте руля вправо, скрежет при торможении на неровностях и вытертую краску на крышке багажника. Он обратился в сервисный центр ответчика, однако после двухнедельной диагностики неисправностей не было обнаружено. Повторное обращение 1 февраля 2025 также закончилось выводом, что стук во время тестовой поездки не подтвердился - зафиксирован лишь незначительный шум при вращении руля на месте.
"Бремя доказывания причин возникновения недостатка товара возложена на продавца", - отметил истец, ссылаясь на практику Верховного Суда по подобным делам.
Не согласившись с выводами дилера, мужчина обратился в независимый сервисный центр "Бош Сервис Автопространство Винница", где 1 февраля 2025 года диагностировали стук рулевого рельса. Там также обнаружили перелив смазки в двигателе и треснутый сайлентблок заднего рычага левой передней подвески. Позже истец обращался еще в два сервисных центра - "Автомир Hyundai" и сервис "Тойота", где также зафиксировали стук в рулевом механизме. 10 февраля 2025 года адвокат в интересах мужчины направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и уплатить моральный ущерб, но 25 февраля получил отказ.
Чтобы определить размер ущерба, истец заказал экспертную оценку. По ее результатам:
- рыночная стоимость автомобиля Toyota RAV4 Live по состоянию на 5 апреля 2025 составила 1 300 755 грн;
- стоимость восстановительного ремонта с заменой рулевого рельса на новый – 118 811,94 грн;
- моральный ущерб истец оценил в 20 000 грн, ссылаясь на стресс и "дерзкое" поведение работников сервисного центра.
Ответчик в отзыве настаивал, что диагностика автомобиля 5 октября 2024, 29 января и 1 февраля 2025 не подтвердила стука рулевого рельса. Замена сайлентблока вообще не входит в список гарантийных работ согласно сервисной книге. Представитель истца, адвокат Евгений Шмыров, в апелляционной жалобе настаивал, что суд первой инстанции неправильно применил закон "О защите прав потребителей" и безосновательно переложил бремя доказывания на потребителя, а также не оценил должным образом заключение эксперта.
Решивший апелляционный суд
Коллегия судей Винницкого апелляционного суда под председательством судьи Берегового О.Ю. признала, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу. Апелляционный суд установил, что предоставленное истцом экспертное заключение определяло только рыночную стоимость автомобиля и стоимость ремонта рулевого рельса, однако вопрос причин возникновения неисправности и наличия существенного недостатка перед экспертом вообще не ставился.
Суд также обратил внимание, что истец не воспользовался процедурой, предусмотренной пунктом 30 Порядка гарантийного ремонта дорожных транспортных средств - направлением автомобиля на независимую экспертизу в аккредитованные испытательные центры в случае несогласия с продавцом по причине недостатка. Ходатайства о назначении судебной экспертизы истец также не заявлял.
- апелляционная жалоба адвоката Евгения Шмырова в интересах истца оставлена без удовлетворения;
- решение Винницкого районного суда от 8 июня 2026 года об отказе в иске оставлено по-прежнему;
- требование о взыскании морального вреда как производное от требования о материальном вреде также признано не подлежащим удовлетворению.
Постановление вступило в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Почему ответственность за доказательство недостатка лежит на потребителе
Суд подчеркнул, что именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие существенного недостатка продукции, тогда как бремя доказывания причин возникновения этого недостатка лежит на продавце - только после того, как сам факт существенности будет установлен. Существенным считается недостаток, который невозможно устранить, устранение которого требует более 14 дней или делает товар существенно другим, чем предусмотрено договором.
По этому делу ни один из актов, составленных посторонними сервисными центрами, не устанавливал причины возникновения стука рулевого рельса и не квалифицировал недостаток как существенный – лишь фиксировал сам факт стука и рекомендации по ремонту. Это и стало решающим для суда, ведь без официальной квалификации недостатка как существенного требования о возмещении стоимости ремонта и морального вреда остается недоказанным.
Ранее Информатор сообщал, что крапивничанке отказали в расторжении договора за стайлер Dyson Airwrap, поскольку ремонт состоялся в пределах срока, письменно согласованного сторонами, а сама женщина не доказала нарушение этого срока. Также мы писали, что ⚠️ Ссылку нужно добавить вручную киевлянке отказали в возврате средств за робот для мойки окон HUTT W8, ведь она не обращалась к независимой экспертизе и не заявляла ходатайство о судебной экспертизе для опровержения выводов сервисного центра о причинах поломки.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
