Авто DACIA LOGAN за долги продали через СЕТАМ, хозяин пошел в суд - каким было решение
Шевченковский райсуд Киева отказал в признании торгов недействительными и возвращении автомобиля DACIA бывшему владельцу
Шевченковский районный суд Киева отказал бывшему владельцу автомобиля Dacia Logan в признании недействительными электронных торгов. Истец пытался отменить продажу авто из-за того, что исполнительная надпись нотариуса, по которой реализовали имущество, впоследствии признали не подлежащей исполнению. Решение суд принял 25 августа, а его полный текст изготовил 2 сентября.
Как говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, мужчина обратился в суд с иском к Государственному предприятию "СЕТАМ", частному исполнителю исполнительного округа г. Киева Дине Моисеенко и победителю торгов, третьим лицом по делу выступало ООО "Он Финанс". Истец требовал признать недействительными электронные торги и вернуть ему автомобиль.
Суть спора – в хронологии событий. Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Евгений Остапенко еще 3 июня 2021 выдал исполнительную надпись №84931 о взыскании с мужа как залогодателя в пользу ООО "Вин Финанс" задолженности в размере 104 972,27 грн. Предметом залога по этой надписи и являлся спорный автомобиль марки DACIA, модель LOGAN, 2007 года выпуска.
Хронология дела выглядит так:
- 4 декабря 2024 частный исполнитель открыла исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса;
- 23 декабря 2024 г. Прилукский горрайонный суд Черниговской области удовлетворил заявление об обеспечении иска и остановил взыскание в исполнительном производстве;
- 1 января 2025 ГП "СЕТАМ" провело электронные торги (лот №566133), на которых автомобиль продали победителю аукциона;
- 6 января 2025 года частный исполнитель составила акт о проведенном аукционе и закончила исполнительное производство в связи с реализацией имущества и перечислением средств взыскателю;
- 28 марта 2025 года Прилукский горрайонный суд признал исполнительную надпись нотариуса не подлежащей исполнению - это решение вступило в законную силу 29 апреля 2025 года.
Истец настаивал, что торги следует признать недействительными, поскольку они состоялись несмотря на решение о приостановлении взыскания, а сам исполнительный надпись позже отменили в судебном порядке. Частный исполнитель в отзыве на иск возражала против удовлетворения требований.
"Она действовала в рамках закона Украины "Об исполнительном производстве". О существовании определения об обеспечении иска ей известно не было, истец, вопреки обязанности уведомлять частного исполнителя о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, её не уведомил", — указано в объяснениях частного исполнителя Дины Мойсеенко.
Победитель торгов также возражал против иска и подчеркнул, что является добросовестным приобретателем имущества. В судебном заседании он пояснил, что 26 декабря 2024 года уплатил взносы для участия в аукционе, а впоследствии получил сообщение о победе в торгах.
Почему суд отказал в возврате автомобиля
Суд установил, что определение о приостановлении взыскания от 23 декабря 2024 года было зарегистрировано в Едином государственном реестре судебных решений 25 декабря 2024 года, а общий доступ к нему предоставили 26 декабря 2024 года — до даты проведения торгов. В то же время от сторон исполнительного производства в адрес частного исполнителя не поступало никаких письменных сообщений об обстоятельствах для приостановления исполнительных действий, как того требует статья 19 закона "Об исполнительном производстве".
Ключевым аргументом стало то, что решение о признании исполнительной надписи не подлежащей исполнению приняли 28 марта 2025 года — уже после проведения торгов 1 января 2025 года. Суд сослался на позицию Объединённой палаты Кассационного гражданского суда по делу №587/2230/21, согласно которой такое судебное решение не имеет обратной силы во времени и не влияет на юридические факты, наступившие ранее.
Суд также учёл позицию Европейского суда по правам человека по делу "Пономарёв против Украины", согласно которой стороны должны принимать меры, чтобы своевременно узнавать о состоянии известного им судебного разбирательства. Поскольку истец не доказал обстоятельств недействительности торгов, а требование о возврате автомобиля было производным от требования о признании торгов недействительными, суд отказал в удовлетворении обоих требований.
Что решил суд
Шевченковский районный суд Киева принял решение по делу №742/3263/25:
-
в удовлетворении иска к ГП "СЕТАМ", частному исполнителю Дине Мойсеенко, победителю торгов и третьему лицу ООО "Вин Финанс" о признании электронных торгов недействительными и истребовании автомобиля из незаконного владения — отказать в полном объёме;
-
меры обеспечения иска, применённые определением суда от 26 января 2026 года по делу №2-з/761/80/2026, — отменить.
Решение может быть обжаловано в Киевском апелляционном суде в течение тридцати дней со дня его провозглашения.
Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк взыскал через суд задолженность по кредитной карте, оформленной ещё в 2010 году. Также мы писали, что Минюст разъяснил порядок доступа к заблокированным средствам должника после ареста счёта в рамках исполнительного производства.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- На Одесчине мужчина смертельно выстрелил в голову 5-летнему мальчику и придумал историю о падении — суд избрал ему меру пресечения
- Патрульные авто "Фантом" за неделю зафиксировали более 7 тысяч нарушений скорости
- Киевлянин заказал ООО "Луцк-Сервис" купить за границей и растаможить для него авто - дело завершилось в суде
