Суд заставил Ощадбанк вернуть украденные мошенниками 58 тыс. грн и признал данные Киевстаром доказательством невиновности клиентки
Суд установил, что операции провели с чужого смартфона, а не из-за действий владелицы карты.
Раздельнянский районный суд Одесской области 11 сентября принял решение вернуть жительнице Одесской области 58 000 гривен, которые неизвестные мошенническим путем списали с ее кредитной карты в Акционерном обществе " Государственный сберегательный банк Украины ". Данные оператора мобильной связи Киевстар стали одним из ключевых доказательств по делу – они опровергли версию банка о том, что женщина якобы сама огласила пароли мошенникам. Суд также полностью отказал банку во встречном иске о взыскании с женщины кредитной задолженности. В деле как третьи фигурировали несовершеннолетняя девушка и ее родители, поскольку именно на детский счет поступили похищенные деньги.
В августе 2024 года женщина обратилась в суд с иском к Акционерному Обществу "Государственный сберегательный банк Украины" с требованием взыскать безосновательно списанные средства и отменить начисленные санкции, как отмечено в тексте решения Единого государственного реестра судебных решений. Истец пояснила, что 25 октября 2018 года заключила с банком кредитный договор, к ее счету была выпущена платежная пластиковая карта, средствами она периодически пользовалась, однако, по ее словам, никогда не устанавливала и не использовала приложение WEB-банкинга "Ощад-24/7".
Женщина отрицала осуществление 11 марта 2024 в 19:57 двух операций по списанию средств по 29 000 гривен каждая - в общей сложности 58 000 гривен. Она считала, что перевод поступило неизвестным мошенническим путем с помощью электронно-вычислительной техники, и узнала об этом только из сообщения в чат-боте Oschadbank.
22 октября 2023 года АО "ОЩАДБАНК" подало встречное исковое заявление, требуя взыскать с женщины задолженность в размере 68 012,12 гривны - 58 000 гривен основного долга и 10 012,12 гривны процентов. Банк настаивал, что сделки провели корректно, а регистрацию в приложении "Ощад 24/7" подтвердили одноразовым паролем, отправленным на номер клиентки.
"Истцой самостоятельно использовано или ею разглашено третьим лицам ОТР-пароль от приложения "СБЕР 24/7"... Итак, утверждение истца о том, что она логин и пароль для входа в мобильный банкинг никому не передавала, не соответствует действительности", - отметили представители АО "Сбербанк" в своем.
Суд установил ряд фактов, полностью опровергших позицию банка. По данным департамента электронной коммерции и платежных средств АО "Ощадбанк", в 19:48 11 марта 2024 на финансовый номер клиентки поступил автоматический TVR-звонок с одноразовым OTP-паролем для входа в систему "Ощад 24/7". В 19:49:47 произошла верификация, а уже в 19:57 с карты дважды перечислили деньги через сервис UKR KYIV MOBILE BANKING на карту Монобанка.
Суд привел следующие установленные обстоятельства:
- 11 марта 2024 года АО "ОЩАДБАНК" без обращения клиентки самостоятельно ограничило карточку в 20:03:35 - из-за мониторинга подозрительных операций на признаки мошенничества;
- доступ к аккаунту в мобильном банкинге Сбер 24/7 в момент списания осуществлялся с нетипичного устройства 2201117PG, device_id: a687f23b23970902 - смартфона марки Xiaomi Poco M4 Pro 4G, который истцу не принадлежал и никогда не был в ее пользе;
- 1 апреля 2024 года женщина получила уведомление от АО "Ощадбанк" в чат-боте Oschadbank о задолженности и безотлагательно обратилась в банк с заявлением от 3 апреля 2024 года;
- 2 апреля 2024 года она обратилась в Раздельнянский районный отдел полиции ГУНП в Одесской области, в тот же день сведения внесли в ЕРДР по ч. 4 ст. 185 УК Украины, уголовному производству присвоили номер 12024162390000256.
По ходатайству сторон суд истребовал информацию от ЧАО "Киевстар" о действиях на мобильном телефоне истицы. Согласно сведениям оператора, самостоятельной замены сим-карты с номером клиентки, выдачи дубликата или активации запасной сим-карты в течение 2024 года не зафиксировано, а блокировка номера коммуникационным оборудованием Киевстар в течение марта-апреля 2024 года не производилась.
Также суд установил, что средства поступили на карточный счет несовершеннолетней девушки, родителями которой являются третьи лица по делу. Они отрицали факт поступления денег на счет ребенка и предоставили суду выписку по карточке "Юниор" в АО КБ "ПриватБанк", где поступления в размере 58 000 гривен не зафиксированы. Кроме того, родители подали выписку из ЕРДР об уголовном производстве №120226275530000060, внесенное 10 апреля 2026 года по заявлению одного из родителей о несанкционированном вмешательстве в личный кабинет интернет-банкинга ребенка.
Суд возложил бремя доказывания вины на банк
Рассматривая дело, суд руководствовался статьей 1073 Гражданского кодекса Украины, согласно которой в случае безосновательного списания банком средств со счета клиента банк должен немедленно после обнаружения нарушения вернуть соответствующую сумму. Суд также применил пункт 146 Положения о порядке эмиссии и эквайринга платежных инструментов, по которому владелец счета не несет ответственности за операции, совершенные без проверки подлинности, кроме случаев, когда доказано, что его действия или бездействие привели к потере ПИН-кода или другой конфиденциальной информации.
Суд привел правовую позицию Верховного Суда по постановлению от 2 июля 2025 года по делу №490/7829/23:
"При отсутствии надлежащих и допустимых доказательств сомнения и предположения должны толковаться преимущественно в пользу потребителя, который обычно является "слабой" стороной в таких гражданских отношениях, правовые отношения потребителя с банком фактически не равны", - отметил суд, ссылаясь на постановление Верховного Суда.
Суд пришел к выводу, что женщина своевременно сообщила банк об использовании ее данных и платежной карты другим лицом, то есть выполнила требования законодательства по хранению специального платежного средства, контролированию движения средств и уведомления банка о платежной операции. Никаких доказательств того, что истица сама способствовала незаконному использованию персональных данных, суду не предоставили.
Что решил суд
В разделе решения "принял" суд определил следующие требования:
- взыскать с АО "Государственный сберегательный банк Украины" в пользу истицы 58 000 гривен, безосновательно списанных со счета 11 марта 2024 в 19:57;
- обязать банк отменить все проценты, пеню, штрафные санкции и комиссию, начисленные в связи с этим списанием;
- в удовлетворении встречного иска АО "Государственный сберегательный банк Украины" об удержании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания - отказать полностью;
- взыскать с АО "Государственный сберегательный банк Украины" в пользу государства судебный сбор.
Ранее информатор сообщал, что Тернопольский апелляционный суд отказал военнослужащему в возвращении 109 655 гривен, списанных со счета в Сбербанке, поскольку установил, что мужчина сам ввел полученные коды подтверждения в поддельный чат-бот в Telegram.
Следите за нами в Telegram
