Суд в Днепре взыскал более 8,6 тысяч долларов за продажу Telegram-канала с 1718 подписчиками
Хозяйственный суд Днепропетровской области обязал предпринимательницу доплатить долг за покупку Telegram-канала "PONCHINCHE_HOUSE"
Хозяйственный суд Днепропетровской области 1 октября удовлетворил иск физического лица-предпринимателя Наталии Высоцкой к физическому лицу-предпринимателю Арине Постоенко, которая не доплатила за покупку Telegram-канала "PONCHINCHE_HOUSE". Общая стоимость канала по договору составила 12 500 долларов, однако покупательница внесла только часть средств. Суд признал задолженность доказанной и обязал ее доплатить оставшуюся сумму вместе с пеней и процентами.
Как свидетельствует текст решения, обнародованный в Едином государственном реестре судебных решений, 1 июля 2025 года между сторонами был заключен договор об отчуждении имущественных прав интеллектуальной собственности и передаче контроля над Telegram-каналом "PONCHINCHE_HOUSE" №01072025. По условиям документа продавец передавал покупателю полный доступ к каналу, его администрирование, перерегистрацию на новый номер телефона и все учетные данные.
Предметом соглашения стал Telegram-канал PONCHINCHE_HOUSE, который на момент подписания договора имел:
- 1718 подписчиков;
- 459 фотографий;
- 79 видео;
- 26 ссылок.
Стороны договорились, что оплата должна поступить в полном объеме с даты заключения договора и до 21 ноября 2025 года по курсу гривны к доллару, зафиксированному в АО КБ "Приватбанк" на день перечисления средств. Акт приема-передачи канал подписали в тот же день, 1 июля 2025 года, без замечаний.
В период с 18 июля 2025 года по 27 января 2026 года покупательница частично рассчиталась – перевела 158 515 грн, что в эквиваленте составляет 3 811 долларов. Остальные долги - 378 798 грн, или 8 688 долларов - остались неуплаченными. В отзыве на иск ответчик не отрицал факт заключения договора и частичной оплаты, но настаивал, что поскольку оплата продолжалась уже после 21 ноября 2025 года, начисление штрафных санкций в таком размере безосновательно.
"Ответчик производит оплату по мере возможностей, не отказывается от исполнения своей обязанности", - говорится в отзыве ответчика на исковое заявление.
Истец же в ответ на отзыв подчеркнула, что конечной датой для расчета по договору было именно 21 ноября 2025 года, и стороны ни разу не вносили изменений в пункт договора о сроке оплаты. Во время рассмотрения дела истица подала заявление об изменении предмета иска и попросила взыскать задолженность уже не в гривнах, а в долларовом эквиваленте - 8 688 долларов, пеню 52 210 грн и 3% годовых в размере 121 долларов.
Суд признал долг в долларах и отказал в уменьшении пени
Суд установил, что пунктом 6.1 договора предусмотрена пеня в размере двойной учетной ставки НБУ за нарушение сроков оплаты. Проверив расчет истицы, суд признал его арифметически правильным и отвечающим условиям договора и требованиям законодательства, поскольку ответчик не предоставил собственного контррасчета.
Относительно просьбы ответчицы уменьшить размер пени, суд отметил, что она не указала, на сколько именно пеню следует уменьшить, и не привела конкретных доказательств или обстоятельств обоснования такого уменьшения. Поэтому суд не нашел правовых оснований для уменьшения штрафных санкций.
В итоге хозяйственный суд удовлетворил исковые требования Натальи Высоцкой в полном объеме. Резолютивная часть решения предусматривает:
- взыскание с Арины Постоенко задолженности в размере 8 688 долларов;
- взыскание пени в размере 52 210 грн;
- взыскание 3% годовых в размере 121 долларов;
- взыскания судебного сбора в размере 6542 грн.
Решение суда может быть обжаловано в течение двадцати дней со дня составления полного текста в Центральный апелляционный хозяйственный суд.
В мотивировочной части решения суд подробно объяснил, почему задолженность по договору взимается именно в долларах, а не в гривневом эквиваленте. Хозяйственный суд сослался на установившуюся практику Большой Палаты Верховного Суда, которая неоднократно подтверждала: гражданское законодательство не запрещает определять денежное обязательство в иностранной валюте, если речь идет не о наличных расчетах на территории Украины, а о валюте как эквивалент обязательства.
Суд также напомнил позицию Большой Палаты Верховного Суда от 11 сентября 2024 года, согласно которой при взыскании долга в эквиваленте иностранной валюты в решении указывается лишь одна сумма - в иностранной валюте, а перевод в гривну исполнитель производит уже на момент фактической уплаты долга должником.
Ранее Информатор сообщал, что суд взыскал с должника более 50 тысяч гривен в пользу банка, значительную часть из которых составили начисленные проценты за просрочку. Также мы писали, что клиент банка оспаривала взыскание средств в иностранной валюте по ипотечному кредиту, и суд также должен определять, какая сумма и в какой валюте подлежит взысканию.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
