Клиентка обвинила ПриватБанк в незаконном взыскании дополнительных 33 705 долларов по ипотечному кредиту – что решил суд
Вознесеновский суд Запорожья отказал женщине, которая 18 лет судилась с ПриватБанком за переплату по кредиту
Вознесеновский районный суд города Запорожья 22 июня отказал женщине во взыскании с АО КБ "ПриватБанк" 33 705 долларов переплаты по ипотечному кредитному договору 2007 года. Истец утверждала, что после принудительного погашения задолженности переплатила банку значительную сумму сверх необходимого. Суд признал доводы банка о пропуске исковой давности обоснованными и отказал в удовлетворении полностью.
Согласно решению, обнародованному в Едином государственном реестре судебных решений, история спора тянется еще с 2007 года, когда женщина заключила с ЗАО КБ "ПриватБанк" кредитный договор на сумму 108 800 долларов под залог квартиры. Часть средств – 89 600 долларов – она получила на кредит под залог жилья, еще 19 200 долларов ушли на уплату страховых платежей.
Обеспечением кредита служила ипотека трехкомнатной квартиры площадью 77,52 кв.м в Запорожье. Из-за нарушения заемщиком сроков платежей банк 5 мая 2009 года обратился в суд с требованием досрочно взыскать задолженность путем продажи предмета ипотеки. По состоянию на эту дату общий долг составлял 90 469 долларов, из которых тело кредита – 88 748 долларов, проценты – 1 522 долларов, комиссия – 179 долларов, пеня – 19 долларов.
Истец настаивала, что после предъявления банком требования о досрочном погашении начисления процентов и пени должно прекратиться, однако она продолжала платить кредит с 5 мая 2009 года по 16 ноября 2017 года, включая незаконно начисленные, по ее мнению, платежи.
"Истец не только полностью погасила сумму кредита, но и переплатила банку лишние 33 705 долларов, подлежащие взысканию с АО КБ "Приватбанк" в пользу истицы", - говорится в исковом заявлении представителя истицы, адвоката.
По расчетам стороны истицы, за период с 5 мая 2009 года по 16 ноября 2017 года она уплатила банку в общей сложности 131 489 долларов. Отняв от этой суммы долга 90 469 долларов и начисленные по статье 625 Гражданского кодекса проценты в размере 7 314 долларов, истец вывел переплату в 33 705 долларов.
Эта сумма фигурирует на фоне многолетней судебной тяжбы между сторонами. Банк дважды пытался обратить взыскание на квартиру – в 2009 и 2020 годах, а финальную точку по делу об ипотеке поставил Верховный Суд только 17 сентября 2024 года. После этого Запорожский апелляционный суд 18 декабря 2024 года окончательно отказал банку в обращении взыскания на жилье из-за фактического погашения долга. Именно после этого решение банк снял обременение с квартиры.
Банк настоял на пропуске срока давности
Представитель ответчика, адвокат, в отзыве попросил суд применить исковую давность как самостоятельное основание для отказа в иске. Банк приводил собственный расчет, по которому сумма переплаты должна составлять не 33 705, а 41 020 долларов, и ссылался на банковскую выписку, согласно которой фактическое погашение задолженности произошло еще 3 октября 2014 года.
Суд установил, что с иском женщина обратилась 28 ноября 2025 года, тогда как, по доводам банка, отсчет срока давности должен был начаться еще 3 октября 2014 года - именно тогда, по версии ответчика, наступила дата фактического выполнения обязательств заемщицы. Суд учел, что течение исковой давности в Украине было возобновлено с 4 сентября 2025 года после отмены остановки сроков, действовавших из-за карантина и военного положения.
Суд признал, что к каждому ежемесячному платежу по кредитному договору – а погашение осуществлялось суммами по 1 115 долларов со 2 по 7 число каждого месяца – исковая давность должна применяться отдельно. Поскольку последнюю фактическую выплату женщина произвела 16 ноября 2017 года, а обратилась в суд только в ноябре 2025 года, суд признал срок давности пропущенным.
Что решил суд
Рассмотрев материалы дела №335/11708/25, Вознесеновский районный суд города Запорожья принял решение полностью отказать в удовлетворении иска. Ключевые пункты решения:
- во взыскании с АО КБ "ПриватБанк" 33 705 долларов (эквивалент 1 428 163 гривны по курсу НБУ) в пользу истицы отказано;
- основанием для отказа суд определил именно всплытие установленного статьей 257 Гражданского кодекса Украины трехлетнего срока исковой давности;
- поскольку в удовлетворении исковым требованиям отказано, распределение судебных издержек между сторонами судом не производилось.
Суд подчеркнул, что закон не связывает ход исковой давности с принятием судебного решения о нарушении права лица - отсчет начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.
ПриватБанк судится с клиентами из-за давних долгов
Ранее Информатор сообщал, что мужчина не пользуется счетом с 2011 года, но в ПриватБанке за ним все равно учитывается долг, и суд должен определить, законны ли такие требования банка. Это дело тоже касалось давних обязательств клиента, которые банк пытался взыскать спустя годы после фактического прекращения пользования счетом.
Также мы писали, что клиентка ПриватБанка отказывается закрывать долг по кредиту в размере 14 627 гривен, возникшего из-за действий мошенников. По этому делу суд также разбирался, кто должен отвечать за кредитные обязательства, оформленные без согласия клиентки.
Следите за нами в Telegram
