Суд отказал клиенту ПриватБанка в возвращении 7800 гривен, похищенных мошенниками
Суд признал, что мужчина сам разгласил данные карты, тогда как в полиции заявлял об убытках 80 100 грн
Слободской районный суд Харькова 19 октября отказал в иске клиенту АО КБ "ПриватБанк", который потребовал вернуть 7800 гривен, списанных с его карты неизвестными лицами. Суд установил, что средства перевели и сняли через вход в Приват24 с новых устройств и нового IP-адреса, а доказательств вины банка в этом нет. Суд пришел к выводу о опрометчивом поведении самого истца.
Как говорится в решении, внесенном в Единый государственный реестр судебных решений, истец - клиент банка, который получает социальные выплаты на карточку как инвалид III группы. 22 мая 2024 года с его карты для социальных выплат на карту "Универсальная" перевели 7800 гривен, после чего средства сняли наличными. Муж утверждал, что операций не совершал, данных никому не передавал и требовал взыскать с банка нанесенный ущерб.
По словам истца, он не давал согласия на перевод или снятие средств и не передавал третьим лицам карты, PIN-коды, CVV-коды или одноразовые пароли. 25 мая 2024 года он подал заявление в полицию, и по этому факту было открыто уголовное производство по части четвертой статьи 190 Уголовного кодекса Украины, досудебное расследование которого продолжается.
Банк в отзыве на иск полностью возразил против удовлетворения требований. По данным служебной проверки, на которую ссылался ответчик, в период с 22 по 23 мая 2024 года с карточки истца провели операции на общую сумму 82 901,31 гривны - значительно больше 7800 гривен, указанных в иске.
- операции по карте производили путем ручного ввода номера карты, срока действия и CVV-кода на сервисе MONODirect;
- 22 мая 2024 г. входы в аккаунт "Приват24" осуществлялись с устройств, которыми истец ранее не пользовался - смартфона и LM-G850 LGE;
- вход происходил с IP-адреса 88.155.156.106, который ранее не фиксировался;
- пароль доступа не изменялся до 31 мая 2024;
- без одноразового OTP-пароля, поступающего на телефон клиента, проведение таких операций технически невозможно.
Банк подчеркивал, что не был ни инициатором, ни получателем спорных средств, а часть переводов была зачислена на счет сторонней клиентки. Представитель ответчика также обратил внимание, что, по данным Единого реестра досудебных расследований, в уголовном производстве истец заявлял об убытках в размере 80 100 гривен, тогда как в иске требовал взыскать только 7800 гривен.
"Такое существенное расхождение (более 10-кратная разница) свидетельствует о сознательной манипуляции Истеца", - отметил ответчик в отзыве на исковое заявление.
Суд отказал во взыскании средств с банка
Суд установил, что 22 мая 2024 года с карты истца для социальных выплат на его же карту "Универсальная" перевели 7800 гривен, после чего средства сняли наличными. В тот же день мужчина обратился к оператору банка, а 25 мая 2024 года подал заявление в полицию – сведения внесли в Единый реестр досудебных расследований 26 мая 2024 года.
Суд сослался на нормы, по которым пользователь платежного средства не несет ответственности за операции, если не доказано, что его действия или бездействие привели к потере или разглашению PIN-кода или другой информации, позволяющей инициировать платеж. В то же время, проанализировав технические данные о входе с новых устройств и нового IP-адреса, суд пришел к выводу, что именно опрометчивое поведение истца способствовало снятию средств.
"Снятию средств с карт истца способствовало опрометчивое поведение последнего, так как именно его действия 22.05.2024 года привели к незаконному использованию информации, которая позволила инициировать платежные операции", - говорится в решении суда.
Исходя из этого, суд признал, что именно истец должен нести риск ущерба от операций по его электронным платежным средствам, осуществленным до момента уведомления банка. В удовлетворении исковых требований о взыскании 7800 гривен с АО КБ "ПриватБанк" суд отказал полностью. Решение можно обжаловать в течение 30 дней со дня его провозглашения в Харьковский апелляционный суд.
Почему суды по-разному разрешают подобные споры
В спорах клиентов с банками по мошенническому списанию средств ключевым является то, кто доказал или не доказал обстоятельства потери данных. По этому делу суд признал установленным, что вход в аккаунт истца произошел с новых устройств и нового IP-адреса, а операции технически невозможны без одноразового пароля, поступающего на телефон клиента. Именно это стало основанием признать поведение истца опрометчивым и отказать во взыскании средств с банка.
Ранее Информатор сообщал, что суд обязал ПриватБанк восстановить средства клиента, с карт которого сняли более 75 тысяч гривен, поскольку банк не смог доказать вины клиента в разглашении данных. Также мы писали, что суд отменил долг клиентки банка за мошеннический кредит почти на 42 тысячи гривен, установив, что женщина физически не могла находиться в городе, откуда оформили кредит, хотя по тому же делу отказал ей во взыскании дополнительных средств с банка.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
