Суд обязал Киевгорстрой вернуть киевлянке почти 2,8 млн грн за квартиру в недострое
Суд частично удовлетворил иск киевлянки к застройщику из-за неуплаты средств по расторгнутому договору на квартиру
Дарницкий районный суд Киева 14 сентября частично удовлетворил иск киевлянки к ЧАО "Холдинговая компания "Киевгорстрой" и АО "КристаллБанк", взыскав с застройщика в ее пользу более 2,7 миллиона гривен за квартиру, которую так и не построили. Женщина несколько лет не могла вернуть деньги официально расторг соглашение еще в 2022 году.
Как выяснилось из решения, обнародованного в Едином государственном реестре судебных решений, 8 сентября 2021 года истица заключила с ЧАО "ХК "Киевгорстрой" и АО "КристалБанк" трехсторонний предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры площадью 75 кв.м на третьем. оформила с банком договор об ипотечном кредите на 996 000 гривен для частичной оплаты жилья.
На исполнение договора истца перечислила застройщику 1993320 гривен, из которых 996000 гривен были кредитными средствами, а 997320 гривен - ее собственными сбережениями. По условиям договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в течение 90 банковских дней со дня регистрации по застройщику права собственности на квартиру. Однако строительство неоднократно задерживалось, а после начала полномасштабной войны фактически остановилось – на момент обращения в суд здание так и не было введено в эксплуатацию.
Из-за ухудшения материального положения во время военного положения женщина не смогла своевременно обслуживать кредит, и 23 сентября 2022 года АО "КристаллБанк" сообщило ее о расторжении предварительного договора в одностороннем порядке. По условиям договора, в случае такого расторжения застройщик должен вернуть покупателю фактически уплаченные средства, удержав 7% как штраф за невыполнение покупателем обязательств. Однако Киевгорстрой деньги так и не вернул.
"То есть истица на момент прекращения предварительного договора купли-продажи квартиры не имела невыполненного денежного обязательства перед будущим продавцом ЧАО "ХК "Киевгорстрой", что исключает его право на получение от истицы штрафа", - отметил суд в решении.
Истица требовала признать недействительным пункт договора о 7% штрафе, а также взыскать с застройщика средства по следующим требованиям:
- 1993320 грн - фактически уплаченные по договору средства;
- 173 336,92 грн – 3% годовых за просрочку;
- 597 122,39 грн – инфляционные потери;
- 1993320 грн - неустойка по Закону "О защите прав потребителей";
- 199 332 грн – компенсация морального вреда.
Представители Киевгорстроя возражали против иска полностью, настаивая, что обязанность вернуть предоплату не является денежным обязательством в понимании Гражданского кодекса, а основанием расторжения договора стало невыполнение самой истцой кредитных обязательств, а не нарушение со стороны застройщика. АО "КристаллБанк" признало иск частично, согласившись, что с Киевгорстроя подлежит взысканию 1 853 787,60 гривны уплаченного аванса.
Суд признал штраф незаконным и взыскал почти 2,8 млн гривен
Суд признал недействительным пункт 4.3 предварительного договора о праве застройщика содержать 7% штрафа, поскольку на момент расторжения сделки истец полностью выполнил свое денежное обязательство - уплатил полную стоимость квартиры. Невыполнение ею условий кредитного договора с банком, подчеркнул суд, не является основанием для взыскания штрафа в пользу застройщика.
Суд удовлетворил требование о взыскании 3% годовых и инфляционных потерь частично - за период с 13 октября 2022 по 30 августа 2025 года, поскольку средства должны были возвращены еще до 12 октября 2022 года. В требовании о неустойке по Закону "О защите прав потребителей" отказано: суд объяснил, что предварительный договор купли-продажи квартиры не является договором о выполнении работ или оказании услуг, а пеня по этому закону касается только производителей работ и поставщиков услуг, а не продавцов товаров.
Относительно морального вреда суд отклонил доводы истицы о длительной неопределенности из-за незавершенного строительства и давления банка через кредит, поскольку договор не содержал конкретных сроков строительства, а способ оплаты кредитом женщина избрала сама. В то же время суд признал, что именно невозврат застройщиком средств лишил женщину возможности пользоваться собственным имуществом, и присудил компенсацию морального ущерба в размере 20 000 гривен – вдвое меньше заявленной суммы.
По итогам рассмотрения суд принял решение:
- признать недействительным пункт 4.3 предварительного договора по части 7% штрафа;
- взыскать с ЧАО "ХК "Киевгорстрой" в пользу истицы 996 000 гривен кредитных средств - с перечислением ее счет в АО "КристаллБанк";
- взыскать с ЧАО "ХК "Киевгорстрой" еще 2 777 615,43 гривны, из которых 997 320 гривен собственных средств, 591 941,51 гривна инфляционных потерь, 172 353,92 гривны 3% годовых и 20 000
- в остальном иске – отказать;
- взыскать с ответчиков в пользу государства судебный сбор.
Общая сумма, которую суд обязал выплатить Киевгорстрой, превысила 3,7 миллиона гривен вместе с возвратом кредитных средств. Суд также отклонил заявление застройщика о применении срока исковой давности, поскольку течение этого срока было остановлено на период действия карантина через COVID-19 и военное положение.
Почему подобные споры из-за недостроев становятся типичными
Дело демонстрирует типичную ситуацию для покупателей жилья в новостройках, которые остановили строительство из-за войны: люди годами не могут ни получить квартиру, ни вернуть вложенные средства, оставаясь вместе с кредитными обязательствами перед банком. Суды при этом все чаще признают несправедливыми договорные пункты, позволяющие застройщикам удерживать штрафы с покупателей даже тогда, когда сами покупатели выполнили свои обязательства полностью.
По этому делу показательно, что даже банк-кредитор, формально сторона того же договора, признал часть требований истицы обоснованными и принял ее сторону против застройщика, настаивая на возвращении уплаченного аванса.
Ранее Информатор сообщал, что Дарницкий суд Киева частично удовлетворил иск подполковницы СБУ к кредитной компании, обязав вернуть ей переплаченные проценты только по одному из семи кредитных договоров. Также мы писали, что Киевский апелляционный суд отказал жителям Оболонского района в пересчете оплаты за отопление, несмотря на ее апелляционную жалобу в Киевтеплоэнерго.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
