Руководительница отделения украла несколько депозитов в гривнах и долларах - суд взыскал с Сенс Банка почти 2 миллиона гривен
Суд признал договоры действительными, несмотря на отсутствие оригиналов после хищения средств начальницей отделения банка
Кицманский районный суд Черновицкой области 21 августа принял решение взыскать с Акционерного общества "Сенс Банк" в пользу женщины более 1,9 миллиона гривен в гривневом эквиваленте по вкладам, которые годами не могла вернуть из-за бывшей руководительницы отделения банка. Деньги женщина разместила на депозитах еще в 2009-2014 годах, но получить их обратно не смогла после того, как начальник Кицманского отделения присвоила средства клиентов. Банк настаивал, что никаких договоров с истцом не заключал и средства на счетах не учитываются. Суд признал эти аргументы необоснованными и удовлетворил иск полностью.
Как говорится в решении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, дело рассматривал судья Василий Скорейко. Истицу представлял адвокат Вадим Тарновецкий, а интересы Акционерного общества "Сенс Банк" - адвокат Самокиша В.Ю.
3 октября 2009 женщина заключила с Акционерно-коммерческим банком социального развития "Укрсоцбанк" договор банковского вклада № 129/1 на сумму 150 000 грн под 30,2% годовых. Договор оформила начальница Кицманского отделения Галина Василькова в своем служебном кабинете. Позже, 14 мая 2012 года, женщина открыла еще один депозит в ПАО "Укрсоцбанк" – договор №132 на сумму 15 600 долларов США, к которому 26 февраля 2014 года добавились начисленные проценты в размере 2 496 долларов. Общая сумма валютного вклада выросла до 18096 долларов США. Кроме того, 18 апреля 2014 года вкладчик дополнительно внес на этот же депозит 3000 евро.
Во второй половине ноября 2014 года истцу стало известно, что начальница отделения Василькова с 17 ноября не выходит на работу, а клиентам в отделении стали отказывать в выдаче вкладов. Женщина обратилась в банк с письменным заявлением о возврате средств, однако получила ответ, что указанные договоры в учреждении не учитываются.
"Средства размещены в банке в размере 150 000 грн, 18 096 долларов США, 3000 евро остались невозвращенными", - отметила истица в своем заявлении в суд.
24 ноября 2014 года женщине стало известно об открытии уголовного производства по бывшей начальнице Кицманского отделения по факту присвоения депозитных средств физических лиц. В тот же день ее допросили как свидетеля, а 22 декабря 2014 ей присвоили статус потерпевшей в уголовном производстве. Судебно-почерковедческая экспертиза № 98-К от 28 января 2015 г. установила, что подписи на договоре и банковских распоряжениях принадлежат именно Васильковой, а судебно-техническая экспертиза № 209-К от 24 февраля 2015 г. подтвердила соответствие отпечатков печати образцам печати.
Суд отклонил аргументы банка о ничтожности договоров
Представительница Сенс Банка настаивала, что договоры № 129/1 и № 132 не заключались, средства на счет не вносились, а сама истица передавала деньги непосредственно бывшей начальнице отделения. Банк также ссылался на то, что распоряжения, предоставленные женщиной, не являются банковской выпиской, а сам договор ничтожен из-за несоблюдения письменной формы. Кроме того, представители банка указывали на уголовное производство № 718/470/17 в отношении Васильковой, рассматриваемое Заставновским районным судом.
Суд признал эти доводы необоснованными, ссылаясь на сложившуюся практику Верховного Суда. В частности, суд учел заключение Объединенной палаты Кассационного гражданского суда по делу № 306/44/22, согласно которому несоблюдение банковскими работниками внутренних требований по оформлению вклада не может свидетельствовать о несоблюдении письменной формы договора со стороны клиента.
"Наличие уголовного правонарушения не влияет на договорные правоотношения, не опровергает их существование и не прекращает их", - отмечено в постановлении Верховного Суда в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда, на которое сослался суд.
Суд также отклонил доводы банка о недопустимости экспертных выводов, отметив, что Сенс Банк был привлечен к уголовному производству как гражданский ответчик и имел возможность обжаловать результаты экспертизы или заявить ходатайство о повторной экспертизе, но не воспользовался этим правом. Отдельно суд рассмотрел заявление банка о пропуске исковой давности: поскольку требование касалось выдачи банковского вклада, на него согласно статье 268 Гражданского кодекса исковая давность не распространяется.
Решивший суд по делу против Сенс Банка
Суд удовлетворил иск женщины полностью и принял взыскать с Акционерного общества "Сенс Банк":
- 661 475,65 грн по гривневому вкладу, из которых 150 000 грн – тело депозита, 460 360,58 грн – инфляционные потери и 51 115,07 грн – три процента годовых;
- 24 262,52 доллара США (гривневый эквивалент 1 082 457,77 грн), из которых 18 096 долларов – тело депозита и 6 166,52 доллара – три процента годовых;
- 4 022,30 евро (гривневый эквивалент 209 682,90 грн), из которых 3000 евро – тело депозита и 1 022,30 евро – три процента годовых;
- 16640 грн судебного сбора в пользу государства.
Сумма взыскания в гривневом эквиваленте по курсу Национального банка Украины на дату принятия решения превысила 1,9 миллиона гривен. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, который составляет тридцать дней со дня провозглашения, и может быть обжаловано в Черновицкий апелляционный суд.
Как суды трактуют споры вкладчиков с банками из-за халатности работников
Подобные дела становятся все более распространенными в украинских судах: когда работники банковских отделений злоупотребляют доверием клиентов, суды все чаще становятся на сторону вкладчиков, если они могут доказать факт передачи средств документально. Верховный Суд в своей практике неоднократно отмечал, что ответственность за ненадлежащий контроль за действиями сотрудников лежит на самом банке, а не на клиенте, который добросовестно выполнил условия договора.
Ранее Информатор сообщал, что жительница Днепра обвинила ПриватБанк в исчезновении 53 тысяч гривен по ее вкладу, однако суд отказал ей в иске, поскольку банк предоставил фотофиксацию клиентки у кассы и ее электронную подпись на заявлении о закрытии депозита. Также мы писали о деле, где харьковчанин стянул с предпринимательницы пеню за неполученный в кредит телевизор Samsung и суд признал требования обоснованными несмотря на годы судебных споров.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
