В июле 2015 года судья Вышгородского районного суда Киевской области решила, что банк не должен возвращать сбережения, которые делались в Крыму. Однако это было не окончательное решение
В 2013 году крымчанин положил на депозиты в «ПриватБанке» 220 тысяч гривен. Когда он захотел забрать деньги, «ПриватБанк» сослался на оккупацию полуострова и деньги не вернул.
В «ПриватБанке» объясняли, что из-за действий россии на территории автономной республики банк прекратил свою деятельность.
«Были арестованы права и обязательства банка, включая права требования и долги по всем обязательствам. Имущество «ПриватБанка» на территории Автономной Республики Крым оккупационными властями отнесено к имуществу, которое подлежит национализации и учитывается как собственность Республики Крым», – говорится в пояснениях банка.
Также россия решила, что все вопросы с вкладчиками должна решать некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». Якобы эта организация заменила на полуострове украинское финучреждение. Поэтому в банке посоветовали обращаться к ней, а «ПриватБанк» на материковой части не имел представления о состоянии дел с крымскими долгами и выплатами.
Поэтому, не получив денег, мужчина обратился в суд.
Клиент «ПриватБанка» просил выплатить ему почти 334 тысяч гривен по депозитам. Кроме того, мужчина планировал получить 10 тысяч гривен компенсации за задержку возврата его денег.
На это адвокаты «ПриватБанка» ответили, что после оккупации Крыма в 2014 году Нацбанк принял постановление «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя». За ней у «ПриватБанка» был месяц, чтобы закрыть свои отделения на полуострове.
Но оккупанты опередили Нацбанк и раньше забрали имущество украинских банков. Отделения «ПриватБанка» якобы отошли от «Фонда защиты вкладчиков». Это учрежденная российской федерацией организация должна была вернуть людям деньги. Однако получили ли все свои сбережения ничего не известно.
Взглянув на всё это, судья заявила, что из-за оккупации узнать размер депозитов мужчины невозможно. Также вкладчик заявил, что до оккупации Крыма пользовался денежными средствами на счетах и снимал начисленные проценты.
Поэтому в июле 2015 года судья Вышгородского районного суда Киевской области Елена Скарлат решила, что вклады «ПриватБанк» не вернет.
Не соглашаясь с решением суда, мужчина подал на него жалобу. Судьи апелляции признали, что еще в октябре 2014 года крымчанин сообщил «ПриватБанк», что хочет досрочно расторгнуть договоры и требовал вернуть средства. Однако банк отказал, сославшись на оккупацию и прекращение своей деятельности в Крыму.
«Обязательство по действительным договорам должен выполнять именно «ПриватБанк» как юридическое лицо, а не его крымский филиал. Ликвидация филиалов или прекращение любым способом их деятельности не освобождает банк от исполнения обязанностей по заключенным и действительным договорам», – считали судьи Апелляционного суда Киевской области.
Поэтому в октябре 2015 года судьи решили, что «ПриватБанк» должен выплатить мужчине почти 334 тысячи гривен.
Однако против этого выступил уже «ПриватБанк». Он обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и просил отменить постановление о возврате средств.
Адвокаты финучреждения уверяли, что у мужчины вроде бы не было оригиналов или заверенных копий договоров банковских вкладов, а также доказательств внесения наличных денег в кассу банка. Кроме того, возврат вкладов должен происходить на средства имущества филиалов, находящихся в Крыму.
Но судьи не прислушались к таким заявлениям и в марте 2018 постановили, что «ПриватБанк» должен вернуть клиенту его вклады. Это решение было окончательным.
Информатор рассказывал, что «ПриватБанк» выдал кредит по утраченному паспорту.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. За новостями в режиме онлайн прямо в мессенджере следите на нашем Telegram-канале Информатор Live. Подписаться на канал в Viber можно здесь.