Посетитель Эпицентра пытался украсть кран для полива, но его оправдали - решение суда
Человек спрятал кран в карман своей одежды
Мужчину обвиняют в совершении мелкого похищения чужого имущества. Он пытался в кармане одежды вынести из Эпицентра кран для полива за 175 гривен. Об этом говорится в постановлении Заречного районного суда Сумы, опубликованном 5 мая 2025 года.
16.04.2025 года мужчина в гипермаркете «Эпицентр» совершил мелкую кражу товара, а именно крана шарового для полива, стоимостью 175 гривен. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 51 КУоАП.
В судебном заседании мужчина вину не признал. Он рассказал, что не собирался совершать кражу. В тот день действительно был в Эпицентре, чтобы купить кран, который у него сломался. Кроме того, его заинтересовали кресла ротанговые. Поэтому сначала взял с полки кран, с которого отпала бирка, и, чтобы не потерять ее, он положил кран с биркой в карман, после чего пошел брать стулья. Подойдя к кассе, рассчитался за ротанговую мебель, на общую стоимость 2 тысячи гривен, а о кране, который лежал в кармане забыл. После того, как охранники сообщили ему о том, что он не заплатил за кран 172 гривен, он сразу готов был за него рассчитаться, поскольку были средства. Однако его повели в комнату, где закрыли все двери и сообщили, что кроме товара ему необходимо оплатить еще 3 тысячи гривен и тогда они не будут вызывать полицию. Но с таким предложением не согласился. После этого охранник позвонил по телефону своему знакомому полицейскому, а последний прибыл и составил на него протокол. Как при составлении протокола, так и в судебном заседании гражданин сообщал, что намерения воровать кран у него не было, ведь он расплатился за значительно более дорогой товар и у него были средства на приобретение крана. В подтверждение этому предоставил соответствующие чеки.
Какое наказание избрал суд?
Суд закрыл производство по делу о привлечении мужчины к административной ответственности по ч. 1 ст. 51 КУоАП. В его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения.
"Материалы производства не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину мужчины в совершении мелкого похищения чужого имущества, ведь из предоставленных им квитанций усматривается, что он совершал покупки в тот день на достаточно большую сумму, а именно - 2 тысячи гривен. Поэтому сомнительным выглядит то, что он намеревался похитить товар, стоимость которого согласно справке составляет 175 гривен. Следовательно, наличие умысла у него на похищение указанного крана ничем не доказано. Видеодоказательств суду не предоставлено. А из письменных объяснений охранника гипермаркета, добавленных в протокол, усматривается, что, находясь на рабочем месте, им был обнаружен неизвестный мужчина, который спрятал в карман товар и не расплатился за него. При этом из указанных объяснений невозможно установить, что речь идет именно об указанном гражданине. К тому же, и этими объяснениями не доказывается наличие субъективной стороны административного правонарушения. В соответствии с действующим законодательством отсутствие хотя бы одного признака, характеризующего субъект, объект, субъективную или объективную сторону административного проступка, свидетельствует о том, что данное правонарушение совершенно не было. Учитывая, что согласно положениям ч. 3 ст. 62 Конституции Украины, все сомнения в доказанности вины лица толкуются в его пользу, прихожу к убеждению, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит закрытию на основании п. 1 ст. 247 КУоАП, за неимением в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 51 КУоАП", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на наш Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
