Відвідувач Епіцентру намагався викрасти кран для поливу, але його виправдали - рішення суду
Чоловік сховав кран до кишені свого одягу
Чоловіка звинувачують у вчиненні дрібного викрадення чужого майна. Він намагався у кишені свого одягу винести з Епіцентру кран для поливу за 175 гривень. Про це йдеться у постанові Зарічного районного суду Суми, опублікованій 5 травня 2025 року.
16.04.2025 року чоловік у гіпермаркеті «Епіцентр» здійснив дрібну крадіжку товару, а саме крану кулькового для поливу, вартістю 175 гривень. Своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
В судовому засіданні чоловік вину не визнав. Він розповів, що не мав наміру вчиняти крадіжку. В той день дійсно був у Епіцентрі, щоб купити кран, який у нього зламався. Крім того, його зацікавили ротангові крісла. Тому спочатку взяв з полиці кран, з якого відпала бірка, і щоб не втратити її, він поклав кран з біркою у кишеню, після чого пішов брати стільці. Підійшовши до каси, розрахувався за ротангові меблі, на зальну вартість 2 тисячі гривень, а про кран, який лежав у кармані забув. Після того, як охоронці повідомили йому про те, що він не сплатив за кран 172 гривень, він одразу був готовий за нього розрахуватись, оскільки були кошти. Проте, його повели у кімнату, де зачинили усі двері та повідомили, що окрім товару, йому необхідно сплатити ще 3 тисячі гривень і тоді вони не будуть викликати поліцію. Але з такою пропозицією не погодився. Після цього охоронник зателефонував своєму знайомому поліцейському, а останній прибув та склав на нього протокол. Як під час складання протоколу, так і в судовому засіданні громадянин повідомляв, що наміру красти кран у нього не було, адже він розплатився за значно дорожчий товар і у нього були кошти на придбання крана. На підтвердження цього надав відповідні чеки.
Яке покарання обрав суд?
Суд закрив провадження у справі про притягнення чоловіка до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАПу. В його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
"Матеріали провадження не містять доказів, які б підтверджували вину чоловіка у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, адже з наданих ним квитанцій вбачається, що він здійснював покупки в той день на досить велику суму, а саме - 2 тисячі гривень. Тому сумнівним виглядає те, що він мав намір викрасти товар, вартість якого згідно з довідкою становить 175 гривень. Отже, наявність умислу у нього на викрадення вказаного крану, нічим не доведена. Відеодоказів суду не надано. А з письмових пояснень охоронця гіпермаркету, які додані до протоколу, вбачається, що, перебуваючи на робочому місці, ним було виявлено невідомого чоловіка, який сховав у кишеню товар та не розплатився за нього. При цьому, з вказаних пояснень не можливо встановити, що мова йде саме про вказаного громадянина. До того ж і цими поясненнями не доводиться наявність суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення. Відповідно до чинного законодавства відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб'єкт, об'єкт, суб'єктивну або об'єктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення скоєне не було. Враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, прихожу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
Зараз читають на Інформаторі
