ПФУ прекратил выплату субсидии через авто в 2020 году и требует вернуть 10 663 гривен - что решил суд
Женщина была ознакомлена с обязанностью сообщить ПФУ об обстоятельствах, которые могут повлиять на выплату субсидии, однако она не сообщила о них, что является злоупотреблением с ее стороны
Пенсионный фонд прекратил женщине выплату жилищной субсидии. Выяснилось, что она при подаче декларации не указала наличие транспортного средства 2020 выпуска, поэтому ее просят вернуть переплату средств в размере 10 663 гривен. Об этом говорится в решении Ирпенского городского суда Киевской области, опубликованном 4 декабря 2025 года.
Женщина состоит на учете в Главном управлении Пенсионного фонда Украины в Киевской области и получала жилищную субсидию на основании заявления о назначении и предоставлении жилищной субсидии от 02.02.2024 года и декларации о доходах и расходах лиц, обратившихся за назначением жилищной субсидии 30.12.2021 года в соответствии с Положением № 848. Согласно полученной ПФУ рекомендации Министерства финансов Украины от 28.08.2025 года, 13.02.2025 года установлено, что при наличии транспортного средства 2020 года производства, ею было подано заявление и декларацию о назначении жилищной субсидии от 02.02.2024 года, но при этом не было указано 2020 года выпуска. На основании вышеизложенного выплата жилищной субсидии была прекращена с сентября 2024 года, и как следствие образовалась переплата жилищной субсидии за период с 01.02.2024 года по 31.08.2024 года в размере 10 663 гривен. Она ознакомилась с обязанностью сообщить ПФУ об обстоятельствах, которые могут повлиять на выплату субсидии, однако она не сообщила о них, что является злоупотреблением с ее стороны.
13 октября 2025 года через систему «Электронный суд» женщина предоставила суду письменные объяснения, в которых указывает, что в 2024 году подала заявление о назначении жилищной субсидии, лично заполнив декларацию о доходах и имущественном состоянии, выданную ей в управлении социальной защиты населения, в которой указала наличие у нее транспортного средства легкового автомобиля 2020 года выпуска. Перед подачей заявления она обращалась за консультацией к работникам социальной защиты, чтобы выяснить, является ли наличие автомобиля основанием для отказа в назначении субсидии, однако четкого ответа на поставленный вопрос не получила, ей же было рекомендовано подать документы для рассмотрения. При подаче заявления в территориальный орган ПФУ работником учреждения был осуществлен перенос информации из ее декларации в электронную систему. После этого ей были предоставлены на подпись распечатанные документы. Учитывая обстоятельства ее личной жизни, а именно: пребывание в статусе одинокой матери новорожденного ребенка, находилась в состоянии психологического и физического истощения, вынуждена была оставить младенца дома и спешила вернуться к нему. Поэтому она не имела возможности детально проверить документы перед их подписанием, что могло привести к незамеченному искривлению или потере части сведений. Отмечает, что никакого умысла о введении органа, назначающего субсидии в заблуждение, с ее стороны не было. Напротив, предоставила правдивую информацию о наличии транспортного средства. Ею не предпринималось никаких действий, направленных на сокрытие имущественного положения или побуждение работников к внесению ложных данных. Сознательно подала документы, рассчитывая на объективное решение органа социальной защиты, в том числе на возможный отказ в назначении субсидии, о чем сообщала во время устной консультации. Получив выплаты субсидии, не имела оснований сомневаться в правомерности такого решения, поэтому использовала полученные средства для обеспечения базовых потребностей ее ребенка и ее самой. В настоящее время ее ребенок еще не достиг двухлетнего возраста и не адаптировался к условиям дошкольного учреждения, что делает невозможным его трудоустройство и получение стабильного дохода, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении, что не позволяет ей вернуть в добровольном порядке суммы, определенные излишне выплаченными.
Что решил суд?
Суд отказал ПФУ в удовлетворении иска. В деле отсутствуют доказательства в подтверждение изложенных в иске обстоятельств, а именно непредставление решений о начисленных суммах субсидии, и период, за которые они были начислены.
"Истцом в подтверждение наличия чрезмерно уплаченной субсидии не предоставлено решение на назначение ответчику субсидии, не предоставлено решение истца о содержании чрезмерно выплаченных сумм жилищной субсидии, которым установлена сумма 90 701 гривны чрезмерно выплаченной жилищной субсидии, и период за который она образовалась. Материалы дела содержат только решение истца об отказе в назначении жилищной субсидии от 14.04.2025 года, где указаны основания: имеющееся транспортное средство, подлежащее государственной регистрации, с года выпуска которого прошло менее 5 лет и счет фактуру от 03.04.2020 года на приобретение автомобиля. Ввиду отсутствия в деле доказательств на подтверждение изложенных в иске обстоятельств, а именно непредставления решений о начисленных суммах субсидии, и период за которые они были начислены, все сомнения и разумные предположения должны толковаться судом в пользу такой слабой стороны, которая не является фактически равной в спорных правоотношениях, то есть в пользу ответчика. Таким образом, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не приведены обязательные условия возврата чрезмерно начисленных сумм субсидии, как и нарушение возложенных на ответчика обязанностей, а также то, что такое изменение повлияло на расчет субсидии и на определение ее размера, а, следовательно, не доказана недобросовестность ответчика. Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, определенного ст. 13 ГПК Украины, согласно которой суд рассматривает дело только в пределах заявленных сторонами требований и только на основании представленных ими доказательств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать по его недоказанности", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Telegram
