Перечислил 218 тыс. грн как уплату алиментов, но долг не уменьшился, потому что не прописал назначение платежа – решение Верховного Суда
Верховный Суд признал неправомерными действия госисполнителя в Кропивницком, который засчитал 218 тыс. грн без отметки "алименты" как погашение долга
Верховный Суд признал незаконными действия государственного исполнителя, уменьшившего задолженность по алиментам более чем на 218 тысяч гривен, засчитав денежные переводы без подтвержденного назначения платежа. Аналогичная проблема охватывает тысячи украинцев - долги по алиментам в Украине превратились в один из ключевых индикаторов в системе обязанностей. Кассационная коллегия установила, что только две из пятнадцати квитанций содержали формулировку, идентифицирующую платеж как алименты. Все остальные - с отметкой "перевод собственных средств" - не могут считаться исполнением алиментного обязательства.
Постановление по делу № 390/2379/24 принял 5 августа 2025 г. Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда под председательством судьи Крата В. И., о чем сообщает Единый государственный реестр судебных решений. Спор начался в октябре 2024 года, когда взыскатель оспорила действия государственного исполнителя Подольского отдела государственной исполнительной службы в городе Кропивницком Южного межрегионального управления Министерства юстиции Украины (г. Одесса) Короба Ивана Сергеевича. Задолженность по алиментам на 9 мая 2024 года составила 490 780,08 грн - по решению Кировоградского районного суда Кировоградской области от 9 июня 2015 года, которым с должника взысканы алименты на содержание двух сыновей.
В августе 2024 в порядке принудительного исполнения с должника взыскано 355 600 грн. Однако должник обратился в исполнительную службу с заявлением о перерасчете долга, ссылаясь на добровольные переводы средств на счет взыскателя в 2022-2023 годах. 15 октября 2024 года взыскатель получил расчет, где госисполнитель Короб И. С. учел следующие выплаты:
- 7 000 грн – июнь 2022 года;
- 86 050 грн – ноябрь 2022 года;
- 38 682,67 грн – декабрь 2022 года;
- 38 135,08 грн – январь 2023 года;
- 10 000 грн – май 2023 года;
- 28 369 грн – июнь 2023 года;
- 10 000 грн – август 2023 года.
В целом долг снизили на 218 236,75 грн. Взыскатель настаивала: все эти квитанции имели назначение платежа "перевод собственных средств", а не "алименты". По ее словам, должник переводил средства для нужд собственного земельного хозяйства – на посевной материал, удобрения, сельскохозяйственную технику и земельный налог. Кроме того, в тот период они проживали совместно как семья, и она осуществляла эти расходы по поручению должника, проходившего тогда военную службу.
Что установил Верховный Суд
Кировоградский районный суд Кировоградской области и Кропивницкий апелляционный суд отказали в удовлетворении жалобы. Суды руководствовались тем, что согласно данным АСВП и ЕГССР у должника не было других долговых обязательств перед взыскателем, кроме алиментных, а значит, переводы свидетельствуют о добровольной уплате. Апелляционная инстанция также сослалась на практику Верховного Суда от 1 августа 2019 года по делу № 642/6906/16-ц и от 26 мая 2021 года по делу № 569/11466/20, где указано, что исполнитель должен учитывать средства, уплаченные должником.
Верховный суд с этим не согласился. Коллегия судей обратила внимание на то, что суды низших инстанций проигнорировали ключевой факт: только две из пятнадцати квитанций содержали в назначении платежа формулировку, позволяющую идентифицировать средства как алименты:
- квитанция от 25 мая 2023 года № Р24А1248163504D7889 на сумму 10 000 грн - назначение "перевод собственных средств. Долг";
- квитанция от 23 июня 2023 года № Р24А1368374196D3424 на сумму 28 114 грн – назначение "перевод собственных средств долг детям".
Все остальные квитанции - с отметкой "перевод собственных средств" или "ОСО, пополнение карты/счета" - не дают возможности идентифицировать средства как алименты. Верховный Суд отменил решение обеих предыдущих инстанций и обязал государственного исполнителя Короба Ивана Сергеевича осуществить перерасчет задолженности с учетом указанных двух квитанций. С Подольского отдела государственной исполнительной службы в городе Кропивницком Южного межрегионального управления Министерства юстиции Украины (г. Одесса) в пользу взыскателя взыскано 1 211,20 грн судебного сбора.
Почему назначение платежа решает все
Это дело подтверждает устоявшийся правовой принцип: квитанция без отметки "алименты" или хотя бы намека на алиментное обязательство в поле назначения платежа не может автоматически засчитываться как исполнение решения суда. Верховный Суд в постановлении от 12 января 2022 г. по делу № 2-4665/2008 прямо указывал: дубликаты квитанций о добровольном переводе без указания в графе "назначение платежа" - "уплата алиментов" не свидетельствуют об исполнении судебного решения. Именно на должника возложена обязанность доказать, что средства уплачивались в счет алиментов, а не в других целях.
Для получателя алиментов этот прецедент имеет практическое значение: даже если между бывшими супругами продолжались финансовые расчеты и взыскатель фактически получал деньги на счет – это еще не повод для уменьшения официального долга. Исполнитель обязан оценивать само назначение платежа, а не только факт перевода.
Алименты и исполнительное производство в Украине
Украинское законодательство подробно регулирует, кто и в каком размере обязан платить алименты на детей : на одного ребенка – четверть дохода, на двоих – треть, на троих и более – половина. Минимальный гарантированный размер не может быть менее 50% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста. Ответственность за просрочку включает арест счетов, запрещение выезда за границу и внесение в Единый реестр должников.
В 2026 году вступил в силу новый закон об исполнительном производстве, существенно изменяющий правила игры для должников. Благодаря автоматическому аресту и новому закону об исполнительном производстве исполнители теперь получают прямой доступ к банковским счетам, реестрам имущества и даже электронным кошелькам должника. Система интегрирована в единую цифровую платформу, что делает невозможным переоформление активов во избежание взыскания.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- Верховный Суд отказался отменить банкротство компании, через которую из ПриватБанка украли 136 миллионов гривен
- Офицер ВСУ судился с соседкой за сообщения в Viber - чат изучал Верховный Суд
- Внес более миллиона гривен в ОК "ЖСК "Союз застройщиков 28", а квартиру так и не получил - что решил Верховный суд
