Пенсионер через суд требовал признать размер пенсии геноцидом и выплатить ему 24 млн грн – решение Верховного суда
Большая Палата оставила без удовлетворения апелляцию пенсионера, обвинившего Кабмин и ПФУ в уголовных преступлениях из-за недоиндексации выплат
Гражданин, недовольный размером своей пенсии, подал иск против государства Украина в лице Президента – и потребовал признать "геноцидом" занижение прожиточного минимума, квалифицировать действия должностных лиц Кабинета Министров как уголовные преступления и выплатить лично ему 24 миллиона гривен как обличитель коррупции. Апелляцию оставили без удовлетворения, а постановление об отказе в открытии производства – без изменений.
Детали дела опубликованы в Едином государственном реестре судебных решений. Истец обращался в Верховный Суд как суд первой инстанции с иском к государству Украины в лице Президента. Он настаивал, что системная невыплата проиндексированных пенсий является уголовным преступлением - в частности тайным похищением имущества и узурпацией власти. Кроме требования признать действия Кабмина и ПФУ преступными, истец просил:
- обязать Офис Генерального прокурора переквалифицировать производство по статье 109 УК Украины;
- признать его разоблачителем коррупционной схемы и взыскать 24 млн гривен вознаграждения;
- выплатить трехмесячный оклад министра юстиции за то, что он "лично выполнил работу Министерства юстиции";
- обратиться в Конституционный Суд о неконституционности постановлений Кабмина об индексации.
Кассационный административный суд в составе Верховного Суда еще в ноябре 2025 г. отказал в открытии производства. Суд констатировал: иск не является публично-правовым спором, а потому не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Несогласие с тем, как глава государства реализует свои полномочия, не рождает оснований для административного иска.
Истец обжаловал это постановление в Большую Палату. В апелляции он настаивал, что суд обязан был либо рассмотреть дело по существу, либо признать его уголовным и направить материалы в СБУ или ДБР. Кроме того, он просил:
- истребовать аудиозаписи его звонков на правительственную линию 1545 г.;
- допросить следователей и врачей в качестве свидетелей;
- привлечь НАПК и Генеральную прокуратуру;
- рассмотреть дело как образцовое для миллионов пенсионеров.
Почему Большая Палата поддержала отказ
Большая Палата Верховного Суда согласилась с выводами суда первой инстанции. В административном судопроизводстве могут обжаловаться только те действия Президента, совершенные в рамках его властно-управленческих функций. Требования истца были направлены на то, чтобы побудить главу государства реализовать полномочия субъекта законодательной инициативы и субъекта права на конституционное представление. Это прямо противоречит принципу разделения властей.
Большая Палата также отклонила ссылку истца на нарушение его права на доступ в суд. Суд напомнил позицию Европейского суда по правам человека: право на суд не является абсолютным и может подлежать легитимным ограничениям, если они не наносят вред самой сущности права и пропорциональны. Ограничение возможности обжаловать деятельность Президента вне его управленческих функций этому критерию соответствует.
Все ходатайства истца Большая Палата оставила без удовлетворения, указав, что у них нет правового обоснования. В частности, отклонено:
- ходатайство об истребовании доказательств и вызове свидетелей;
- ходатайство о привлечении третьих лиц и остановке производства;
- ходатайство о предоставлении делу статуса образцового - оснований, предусмотренных КАС Украины, нет.
Постановление вступило в законную силу с даты принятия и является окончательным.
Что нужно знать пенсионерам о пенсионных спорах
Претензии к размеру и порядку индексации пенсий решаются не из-за иска к Президенту, а из-за административного иска в Пенсионный фонд в окружном административном суде. Верховный Суд неоднократно рассматривал такие дела по существу - в частности, о правомерности применения Кабмином механизмов индексации по постановлениям №118, №168 и №185. Истцы по таким делам нередко добиваются пересчета выплат.
В то же время, даже выигранное в суде дело не гарантирует быстрого получения средств. Постановление Кабмина №821, принятое в июле 2025 года, ввело механизм, согласно которому выплаты по судебным решениям против ПФУ осуществляются только в пределах отдельно предусмотренного бюджетного финансирования – что фактически позволяет Пенсионному фонду растягивать погашение задолженности на годы. В марте 2026 Киевский окружной административный суд признал ключевые положения этого постановления противоправными.
Следите за нами в Telegram
