Женщине открыли кредитную карту в ПриватБанке, увеличили лимит и сняли 13 933 гривен - что решил суд
В ПриватБанке указывают, что осуществление спорной операции осуществлено с применением процедуры усиленной аутентификации (логин, пароль, ОТП пароль), при непосредственном участии клиентки и подтверждено ее действиями
Женщина получила звонок от якобы работника ПриватБанка и сообщила данные карты, на которой было 3 949 гривен. Впоследствии неизвестные открыли на нее кредитную карту, увеличили лимит до 10 тысяч гривен и одновременно незаконно сняли 13 933 гривен. Об этом говорится в решении Черновицкого районного суда Черновцов, опубликованном 24 декабря 2025 года.
2 июля 2022 года женщине позвонило с номера оператора мобильной связи неизвестное лицо, которое представилось работником ПриватБанка и сообщило, что банком проводятся действия по защите вкладов во время действия военного положения, якобы с этой целью предложили срочно предоставить личные данные своей банковской карты. Она, доверившись этому лицу, из-за стресса и волнения, сообщила данные карты, на которой оставались 3 949 гривен. Осознав факт мошенничества, подала заявление о совершенном мошенничестве в полицию лично. Во время обращения в ПриватБанк получила информацию о том, что на ее имя года 02.07.2022 года неизвестными лицами открыта кредитная карта, на которую из вышеуказанной карты для выплат перечислена вся сумма - 3 949 гривен; увеличен лимит до 10 тысяч гривен и одновременно незаконно снято 13 933 гривен. Банк отказался во внесудебном порядке признавать свою ответственность и на протяжении 2022 года начислял проценты за якобы использование кредитного лимита. Поэтому была вынуждена одолжить деньги у родственников и передать банку для остановки незаконных начислений, что нанесло дополнительно моральный и материальный ущерб. Каких-либо распоряжений для проведения банковских операций 02.07.2022 года не предоставляла, в частности на открытие кредитного счета и увеличения лимита, по перечислению средств в сумме 13 933 гривен, не снимала эту сумму или любую сумму 2 июля 2022 года, поэтому считает незаконными и несправедливыми выплаты налога кредитным лимитом.
"При проведении проверки работники службы безопасности ответчика общались с истцом. В ходе разговора истица сообщила, что ей звонил неизвестный мужчина, который представился работником банка и для того, чтобы сохранить средства клиентки предлагал предоставлять ему определенную информацию и выполнять определенные действия.
Клиентка предоставила номер своего карточного счета, отказалась от повышения кредитного лимита. На вопрос о сообщении неизвестному пин-коду или паролю от Приват-24 ответила, что таких данных не предоставляла. Но подробности своего общения с неизвестным не помнит, что именно кроме номера карточного счета сообщала конкретизировать не может, потому что забыла. Считает, что неизвестный и без нее все знал для снятия средств с ее карточного счета. Исчезновение средств обнаружила на следующий день, когда проверила баланс в банкомате. А потом обратилась в отделение и в правоохранительные органы по поводу мошенничества. Как следует из проверки подозрительных просмотров сведений о карточных счетах, личных данных, входах в аккаунт Приват-24 клиентки, сотрудниками ПриватБанка - не зафиксировано. Нарушения требований платежных систем при совершении операций, которые клиент считает ненадлежащими - не установлены. Сбоев, неисправностей, ошибок в работе программных и аппаратных комплексов, которые могли бы привести к несанкционированному вмешательству других лиц в их работу и осуществлению в результате несанкционированных, клиенткой, платежных операций - не обнаружено. Все спорные операции произведены с аутентификацией платежного инструмента и его владельца. Осуществление спорной операции осуществлено с применением процедуры усиленной проверки подлинности (логин, пароль, ОТП пароль), при непосредственном участии клиентки и подтверждено ее действиями. На момент перевыпуска предыдущего карточного счета ее задолженность перед ответчиком по использованию кредитного лимита составляла на 01.07.2022 года 3 949 гривен. Эта задолженность была автоматически перенесена на новый карточный счет. После списания средств, о которых идет в исковом заявлении, в сумме 9 600 гривен, общая задолженность по кредитному лимиту составила 13 933 гривен. Таким образом, расходы истца по карточке составляют 9 600 гривен", - заявили в ПриватБанке.
Каким было решение суда?
Суд отказал женщине в удовлетворении иска. Сумма 13 933 гривен является кредитным лимитом, который банк предоставил клиентке, это кредитные средства и не являются ее собственностью, равно, как и проценты о которых она ведет речь.
"Истец просит суд признать незаконными, без ее согласия, банковские операции 2 июля 2022 года, в частности открытие кредитной карты, увеличение кредитного лимита и просит взыскать с ответчика сумму украденных средств 13 933 гривен и списанные проценты. Однако, сумма 13 933 гривен является кредитным лимитом, который банк предоставил истцу, это кредитные средства и не являются и не являлись собственностью истицы, равно, как и проценты о которых ведет речь истец. Таким образом, анализируя предоставленные доказательства и давая им правовую оценку, учитывая установленные судом и приведенные выше обстоятельства, подтвержденные доказательствами, оценив их принадлежность, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, установив правоотношения, вытекающие из установленных обстоятельств, и правовые нормы, подлежащие применению к этим правоотношениям, учитывая, отсутствие нарушений правил предоставления услуг работниками банка и правовых оснований для прекращения кредитных обязательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований", - подчеркнул суд.
Следите за нами в Viber
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- ПриватБанк не остановил кражу 40 976 гривен со счета клиента, а теперь требует 51 532 гривен кредитного долга: что решил суд
- Женщина после размещения объявления о продаже одежды на OLX потеряла с карт ПриватБанка средства в сумме 102 032 гривен - что решил суд
- ПриватБанк обвинил клиентку в том, что ее несовершеннолетняя дочь покупала на TEMU и украла 113 309 гривен — что решил суд
