Мужчина приобрел в Эпицентре за 38 526 гривен керамическую плитку и заметил дефекты - что решил суд
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного покрытия пола из керамической плитки составляет 62 206 гривен
Мужчина приобрел в Эпицентре керамическую плитку за 38 526 гривен. Однако впоследствии заметил дефекты на поверхности товара. Он требует от гипермаркета 62 206 гривен на восстановительный ремонт. Об этом говорится в решении Хмельницкого горрайонного суда, опубликованном 30 декабря 2024 года.
01.07.2022 года мужчина в магазине «Эпицентр» приобрел керамическую плитку за 38 526 гривен. В октябре 2022 года плитка была установлена в принадлежащей ему квартире. Когда в июле 2023 года он с семьей приехал жить в квартире, обнаружили дефекты на поверхности плитки. После обращения в Эпицентр по поводу некачественного товара получил ответ, что нужно обратиться в независимое экспертное учреждение для установления причин повреждения плитки. Согласно заключению эксперта, в квартире имеются повреждения напольного покрытия из керамической плитки, а именно сколы слоя глазури диаметром 4-6 мм на поверхности части плиток, установленных на полу помещений №1 «коридор», №4 «кухня» и №5 «ванна комната». Причиной повреждений напольного покрытия из керамической плитки в квартире являются дефекты слоя глазури использованных керамических плиток. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного напольного покрытия из керамической плитки в ценах по состоянию на 25.04.2024 года составляет 62 206 гривен. 30.04.2024 года копия заключения была отправлена продавцу, но ответ в настоящее время так и не получен.
"Истец не доказал то обстоятельство, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных ЗУ «О защите прав потребителей»", - заявили в Эпицентре.
Что решил суд?
Суд отказал мужчине в удовлетворении иска. Он не предоставил доказательств тому, что недостатки товара возникли до передачи ему керамической плитки, мало того утверждает, что недостатки возникли после ремонта в квартире и после длительного простоя квартиры без жильцов.
"Выводом не установлено, в результате чего возникли дефекты слоя глазури: производственного брака или механического повреждения в процессе эксплуатации, а ходатайство о назначении экспертизы с целью установления соблюдения технологических процедур производителем при изготовлении товара, истцом не заявлялось", - подчеркнул суд.
Подписывайтесь на нашу Telegram-канал, чтобы не пропустить важные новости. Подписаться на канал в Viber можно здесь.
