Мошенники украли 28 тысяч гривен с карты Ощадбанка - что решил суд
Апелляционный суд подтвердил: Ощадбанк должен вернуть прилучанке средства, списанные мошенниками через мобильное приложение
Черниговский апелляционный суд 5 октября отклонил жалобу Акционерного общества "Ощадбанк" и оставил в силе решение о возвращении женщине почти 28,3 тысяч гривен, которые неизвестные списали с ее кредитного счета через мобильный банкинг. Суд признал недоказанной вину клиентки банка в потере доступа к платежным данным, хотя банк настаивал, что сделки подтверждались правильными кодами. При этом апелляционный суд одновременно вдвое с лишним уменьшил сумму компенсации судебных расходов на адвоката – с 28 250 до 10 тысяч гривен.
Об этом говорится в постановлении Черниговского апелляционного суда, текст которого обнародован в Едином государственном реестре судебных решений. Истецка обратилась в суд еще в ноябре 2024 года, требуя от АО "Ощадбанк" восстановить остаток средств на карточном счете и взыскать списанные средства.
По материалам дела, в феврале 2024 года женщина заключила с банком договор комплексного обслуживания и получила платежную карту с кредитным лимитом 27 100 гривен. Для активации карты 1 марта она совершила покупки в трех магазинах на сумму 466,50 гривны. На следующий день, 2 марта 2024 года, с ее счета через мобильный банкинг "Ощад 24/7" двумя платежами – на 26 000 и 320 гривен – исчезло 26 320 гривен кредитных средств.
По словам истицы, никаких смс-сообщений о входе в приложение или списание средств она не получала и об исчезновении денег узнала только в мае 2024 года, когда банк начал взимать со счета проценты по кредиту. Она отмечала, что:
- никому не разглашала пароли, пин-коды или другую конфиденциальную информацию;
- в мобильное приложение 2 марта не входило;
- к моменту спорных операций платежная карточка находилась непосредственно на нее;
- телефонный номер, привязанный к счету, не изменялся с 2020 года.
Женщина несколько раз обращалась в банк – 9 и 13 мая, 20 мая, в сентябре и 24 октября 2024 года – с просьбами провести служебное расследование и сообщить, куда перечислены средства. В ответ АО "Ощадбанк" дважды предлагало обратиться в отделение с типичным заявлением, фактически игнорируя суть обращений. 10 августа 2024 года по заявлению женщины внесли сведения в Единый реестр досудебных расследований по части 4 статьи 190 Уголовного кодекса Украины – мошенничество.
Что установил суд об обстоятельствах списания
Банк настаивал, что вход в приложение "Ощад 24/7" 2 марта 2024 состоялся корректно, с подтверждением одноразового кода, отправленного на финансовый номер телефона женщины. По версии АО "Ощадбанк", клиентка сама зарегистрировалась в обновленной версии системы, но проигнорировала это и не отменила регистрацию через контакт-центр, то есть якобы сама способствовала доступу сторонних лиц к счету.
"Трансакции проведены корректно, с использованием всех необходимых реквизитов платежной карты банка, с правильным вводом пароля, известного только держателю", - утверждал банк в ответном письме истцу.
Однако апелляционный суд признал эти доводы необоснованными. Коллегия судей обратила внимание, что согласно распечатке сообщений от банка 2 марта в 13:31 на телефон женщины поступило только одно сообщение о входе в мобильный банкинг - без кода или пароля для входа, предупреждение о входе с другого устройства или сообщение о переводе средств. Кроме того, вход в систему в тот день был осуществлен с устройства TECNO KD7, тогда как все предыдущие входы истицы - в 2020, 2022 и 2023 годах - фиксировались с другого устройства, ZTE Blade A7 2020.
Суд также отметил, что смс-информирование по карточке вообще не было подключено, а предоставленная банком информация о входах в систему оказалась противоречивой и не согласовывалась между собой. Апелляционный суд подчеркнул, что именно банк как поставщик платежных услуг должен был доказать, что клиентка своими действиями или бездействием способствовала потере пин-кода или другой информации для инициирования платежей - а таких доказательств АО "Ощадбанк" не предоставил.
Не убедили суд и доводы банка о том, что женщина обратилась с заявлением о спорных операциях только через два месяца, 20 мая 2024 года, что якобы лишило банк возможности оперативно отреагировать. Суд установил, что впервые она позвонила в контакт-центр еще 9 мая 2024 - в пределах установленного законом 90-дневного срока для обжалования операций, а узнала о списании только 27 апреля, после начисления процентов по кредиту.
Какое решение принял суд
Черниговский апелляционный суд пришел к выводу, что Прилукский горрайонный суд Черниговской области правильно удовлетворил иск частично еще 30 марта 2026 года. Резолютивная часть постановления апелляционного суда содержит следующие решения:
- апелляционная жалоба АО "Ощадбанк" на основное решение оставлено без удовлетворения, а именно решение – без изменений;
- с банка в пользу женщины взыскано 28 245,38 гривны, списанных на погашение кредитной задолженности и процентов;
- апелляционная жалоба банка на дополнительное решение о судебных расходах удовлетворена частично;
- сумма компенсации расходов на профессиональную юридическую помощь уменьшена с 28 250 до 10 тысяч гривен.
Уменьшая расходы на адвоката, апелляционный суд учел, что представитель истицы, адвокат Фесик И. А., подготовил исковое заявление и участвовал только в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 1 час 42 минуты. Учитывая сложность дела и объем проделанной работы, суд признал заявленную сумму 28 250 гривен несоизмеримой и привел ее в соответствие с реальным объемом предоставленных услуг.
Почему суды становятся на сторону клиентов банков по спорам о мошенничестве
Апелляционный суд сослался на постоянную практику Верховного Суда, согласно которой сам факт корректного введения одноразового кода или пароля не может достоверно подтверждать, что именно держатель карты способствовал потере этой информации. Если банк не доказывает бесспорную вину клиента, ответственность за несанкционированные списания ложится на финансовое учреждение.
Суд также напомнил, что отсутствие приговора в уголовном производстве по факту мошенничества не является основанием для отказа клиенту в возвращении средств гражданским судом – уголовное расследование и гражданский спор рассматриваются независимо друг от друга.
Ранее Информатор сообщал, что в подобном деле данные оператора Киевстар помогли выяснить, куда исчезли 60 900 гривен с карты Ощадбанка, однако в этом случае суд, напротив, отказал истцу и удовлетворил встречный иск банка о взыскании кредитного долга. Также мы писали, что банк не сумел доказать вину клиента и в другом подобном деле - суд признал недоказанным факт содействия владельца счета мошенникам и ⚠️ Ссылку нужно добавить вручную.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
