Мошенники сняли со счета в ПриватБанке 83 тысячи гривен - что решил суд
Злоумышленники трижды перечислили деньги через сервис MONO Direkt на сумму 83 тысяч гривен кредитных средств
Черниговский апелляционный суд 30 сентября отказал жителям Нежинского района в требовании заставить Акционерное общество Коммерческий банк "ПриватБанк" вернуть 83 000 гривен, которые неизвестные сняли с ее кредитной карты в декабре 2024 года. Суд согласился с выводом первой инстанции, что женщина сама перешла по интернет-ссылке и ввела данные, давшие злоумышленникам доступ к ее аккаунту в Приват24.
Решение приняла коллегия судей в составе председательствующей Скрипки А.А., судей Онищенко А.И. и Шараповой О.Л., как указано в Едином государственном реестре судебных решений. Истец обжаловала решение Нежинского горрайонного суда Черниговской области от 13 января 2026 года, которым ей полностью отказали в иске к банку.
В январе 2025 года женщина обратилась в суд с иском в ПриватБанк о защите прав потребителей. Истец просила обязать банк восстановить остаток средств на карточном счете до состояния, в котором он находился перед выполнением несанкционированных операций 14.12.2024 года, путем возврата 83 000 грн, а также отменить образовавшуюся вследствие этих операций задолженность по кредитному лимиту. Кроме того, она потребовала взыскать с банка 10 000 гривен морального ущерба и 9 500 гривен расходов на юридическую помощь.
По словам истицы, у нее было две платежные карты и карта с кредитным лимитом в 83 000 гривен. 14 декабря 2024 года с ее кредитной карты неизвестными лицами были переведены кредитные средства в размере 83 000 грн на другую карту, с которой в дальнейшем перечислена сумма тремя платежами с назначением MONO Direkt KYIV в размере по 29 000 грн, 22 000 грн. Женщина настаивала, что карточки постоянно были у нее, никому их не передавала и пароли не разглашала.
По факту исчезновения средств истец обратился с уведомлением к ответчику и 18.12.2024 года - в правоохранительные органы, и по результатам данного обращения начато уголовное производство по ч.4 статьи 185 УК Украины. Банк письмами от 6 и 14 января 2025 г. отказал в возвращении средств и предложил погасить кредитную задолженность.
Что установил суд
Апелляционный суд исследовал материалы дела, в том числе аудиозапись телефонного разговора истицы с горячей линией банка. Как установлено из аудиозаписи, истец накануне указанных событий зашел на ссылку и проголосовал за петицию по присвоению звания Герой Украины, вводил данные через собственный П-24. Таким образом, она предоставила третьему лицу доступ к собственному аккаунту, а его телефон после этого перестал работать.
Службовая проверка банка установила детали транзакций:
- 14.12.2024 в 23:38 с карты истицы переведено 105 050 грн на другую карту;
- в 23:40 списано 29000 грн;
- в 23:41 списано еще 29000 грн;
- в 23:43 списано 22 000 грн на счет в ПАО "Банк Универсал".
Проверкой входов в П-24 под учетной записью клиента в период перевода средств установлено, что такие входы происходили с типового устройства телефона, а также присутствует нетипичное устройство – персональный компьютер с операционной системой Windows. При этом авторизация указанного устройства произведена с корректным вводом логина и пароля клиента и подтверждением таких входов через финансовый телефон клиента, а банк посылал женщине предупреждение о входе с нетипичного устройства.
"Вне разумного сомнения" истец не доказывает тех обстоятельств, что транзакции по ее счету первоначально произошли при участии третьих лиц без воли истицы, - пришел к выводу суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия.
В апелляционной жалобе женщина настаивала, что голосовала за петицию 15 декабря, а средства исчезли уже 14 декабря - днем ранее, поэтому эти события не связаны. Она также ссылалась на практику Верховного Суда, согласно которой именно банк должен доказывать, что пользователь своими действиями способствовал потере контроля за платежными данными, а недоказанные сомнения должны толковаться в пользу потребителя как более слабой стороны договора.
Апелляционный суд этих доводов не принял. Суд отметил, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованного заключения первой инстанции о том, что истица своими действиями способствовала незаконному использованию ПИН-кода и другой информации, позволяющей инициировать платежные операции. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что по вине ответчика были неправомерно или ошибочно сняты средства со счета истицы. Суд добавил, что открытое уголовное производство по заявлению женщины само по себе не доказывает, что злоумышленники завладели ее персональными данными без собственных действий.
Решивший апелляционный суд
Коллегия судей пришла к выводу, что решение Нежинского горрайонного суда принято обоснованно и доводы апелляционной жалобы оснований его отмены не содержат.
- Апелляционная жалоба женщины оставлена без удовлетворения;
- Решение Нежинского горрайонного суда Черниговской области от 13 января 2026 года о полном отказе в иске оставлено по-прежнему;
- Постановление вступило в законную силу со дня принятия, но может быть обжаловано в Верховный Суд в течение тридцати дней.
Почему суды по-разному оценивают ответственность банков за мошенничество
В спорах о несанкционированных списаниях средств ключевое значение имеет то, кто именно открыл злоумышленникам доступ к платежным данным. Согласно Положению о порядке эмиссии и эквайринга платежных инструментов Национального банка Украины, владелец счета не несет ответственности за платежные операции, совершенные без аутентификации платежного инструмента и его держателя, кроме случаев, если доказано, что действия или бездействие владельца счета привели к потере, незаконному использованию ПИНу. По этому делу суд признал доказанным, что именно действия самой женщины – переход по ссылке и вводу данных – открыли доступ к ее аккаунту, поэтому ответственность на банк не возложена.
Ранее Информатор сообщал, что суд отменил долг клиентки ПриватБанка за мошеннический кредит почти на 42 тысячи гривен, установив, что женщина физически не могла находиться в другом регионе, где оформлялся кредит, так что вины банка в этом деле не доказали, а задолженность отменили. Также мы писали, что мошенники через lifecell украли 105 тысяч гривен со счетов николаевчанки, и апелляционный суд частично взыскал с ПриватБанка средства, которые женщина сама оплатила учреждению, хотя в части требований ей отказали из-за ненадлежащего способа защиты прав.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
