«Киевстар» якобы рассказал о личной жизни жены, и муж с ней расстался

В августе 2005 года женщина купила стартовый пакет «Киевстар». Уже в июле 2006 года она узнала, что якобы оператором без её согласия и ведома была сделана детализация её звонков за период с июня по июль 2006 года. Из-за этого её мужу стало известно, где она в это время находилась и что она тайно от него проходила медицинское обследование. Пара развелась.

Женщина была уверена, что мобильный оператор плохо хранит личную информацию о своих клиентах. И в августе 2007 года она подала иск в суд. В нём она просила суд, чтобы «Киевстар» выплатил ей 250 тыс. грн. морального ущерба. Однако кроме оператора женщина судилась также с Министерством внутренних дел и Государственным казначейством Украины.

Что было в суде

Из данных судебного реестра известно, что эта история рассматривалась судами не раз. Позиция женщины была неизменной – она не заказывала и не позволяла компании распространять информацию о номерах, по которым ей звонили и на которые она звонила. Она не позволяла распространять дату, время, время разговоров и адреса базовых станций. Если она такой информации не заказывала, то для её сбора нужно решение суда, а его не было.

Суды каждый раз отказывали женщине в иске, однако в марте 2013 года в то время Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Там судьи согласились, что женщиной могли заинтересоваться правоохранительные органы, однако результаты оперативно-розыскной деятельности являются закрытой информацией. Поэтому за ней могли следить тайно. Это подтвердили и в «Киевстаре». Там сослались на статью действующего в то время Закона «О телекоммуникациях», согласно которой операторы обязаны за собственные средства устанавливать на своих сетях технические средства, необходимые для оперативно-розыскной деятельности. С июня 2005 года «Киевстар» заключил соглашение с одной фирмой и СБУ о том, что оператор с этого момента не имеет доступа к оборудованию.

Кроме того, в суде начальник отдела экономической безопасности и противодействия нарушениям в сети компании «Киевстар» рассказал, что информация по распечаткам не могла быть получена из источников его оператора. Тогда система «Киевстара» не содержала данных о месте привязки звонка и идентификатор телефона. Он заявил, что такую ​​информацию, которая скомпрометировала женщину, можно получить только из тех источников, которые имеют доступ к каналам связи всех операторов сотовой связи. А такими являются только МВД Украины и Служба Безопасности Украины».

Другой свидетель – ведущий инженер департамента дополнительных услуг «Киевстар» рассказал, что в 2006 году система мобильного оператора не фиксировала входящие SMS-сообщения от других операторов. В то время как в распечатке содержатся сведения о получении женщиной таких сообщений из SMS-центра «МТС». Он также добавил, что тогда система «Киевстар» не отображает IMEI абонента (уникальный идентификатор мобильного телефона – ред.), поскольку такая информация не нужна в деятельности компании.

Кроме того, во время предыдущих заседаний оказалось, что правоохранители и Киевское городское управление по защите прав потребителей должны были проверить сами себя и, на удивление, нарушений по сохранению сведений у себя не нашли. Поэтому женщине отказывали в возбуждении уголовного дела. Однако к этим результатам проверок суд отнёсся скептически.

Однако эти судебные заседания дали результат. Стало известно, что данные по трафику телефона женщины предоставлялись в МВД Украины на основании Межведомственного порядка взаимодействия между СБУ и МВД. К тому же «номер запрашивался как абонент, попавший в мониторинг с места совершения тяжкого преступления и представляющий оперативный интерес».

Во время рассмотрения дела пытались провести экспертизу, чтобы узнать, как давно была сделана распечатка звонков и сообщений и как она была изготовлена. Однако в экспертном центре заявили, что они не могут провести надлежащего анализа.

Это уверило суд в том, что компания «Киевстар» сделала всё от неё зависящее, чтобы защитить данные о своих абонентах. К тому же компания предоставила документ, что за спорный период «фактов несанкционированного доступа к абонентской информации в системе обнаружено не было». Поэтому в июле 2013 года по этому делу судьи Апелляционного суда Киева поставили точку – они отказали женщине в выплате 250 тыс. грн. морального вреда.

Информатор писал, что Lifecell и Vodafone предлагают услугу отслеживания местонахождения людей по геолокации.