Киевлянка заплатила 57 тысяч гривен за курс "Богатый Фитнес Наставник" и разочаровалась - что решил суд
Суд не признал недействительным договор на онлайн-курс: женщина требовала вернуть 57 тысяч гривен и компенсацию
Киевский апелляционный суд 30 июля оставил без удовлетворения иск женщины, требовавшей признать недействительным договор на прохождение онлайн-курса и вернуть 57 000 грн, уплаченные физлицу-предпринимателю за учебную программу. Женщина утверждала, что после просмотра семи-восьми видеоуроков поняла: качество услуг не соответствует заявленным характеристикам и пыталась расторгнуть договор через суд.
Как отмечено в постановлении, обнародованном в Едином государственном реестре судебных решений, в июле 2024 года женщина обратилась в Бориспольский горрайонный суд Киевской области с иском к ФЛП, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставленного обучения. Она настаивала, что договор заключен под влиянием обмана и ошибки, а его условия несправедливы в отношении потребителя.
По материалам дела, 21 марта 2024 года женщина, намереваясь развивать собственный онлайн-проект в сфере фитнеса, обратилась в учебный проект "Богатый наставник" и выбрала программу "Богатый Фитнес Наставник" по тарифу "Premium". На следующий день она оплатила предпринимателю 20 000 грн собственных средств, а остальную стоимость - 37 000 грн - оплатила за счет кредита, оформленного в АО "Универсал Банк", который выступал третьим лицом по делу. Общая стоимость учебной программы составила 57000 грн.
- Сначала женщина потребовала вернуть 46 428 грн 55 коп. и 20 000 грн морального вреда
- После увеличения исковых требований сумма возросла до 57 000 грн. компенсации и 29 000 грн. морального ущерба.
- Договор предусматривал доступ к видеоурокам, практическим задачам, тестам, вебинарам, чек-листам и шаблонам.
- Истица просмотрела только семь-восемь видеоуроков из четырехмесячной программы
Представитель женщины, адвокат Дмитрий Погребняк, доказывал, что вместо учебного контента клиентке фактически предоставили записи разговоров предпринимателя с другими заказчиками, не имеющими учебной ценности.
"Ошибка, возникшая в результате собственной опрометчивости, ненадлежащего ознакомления с условиями договора, незнания закона или неправильного понимания его положений, сама по себе не является основанием для признания сделки недействительной", - отметила коллегия судей в постановлении.
Представитель предпринимателя, адвокат Ярослав Хливный, настаивал, что женщина добровольно ознакомилась с условиями публичной оферты, самостоятельно оформила кредит для оплаты обучения и получила доступ к образовательной платформе. По его словам, клиентка фактически воспользовалась услугами, но не участвовала в групповых встречах, не выполняла задачи программы и не воспользовалась механизмом гарантии возврата средств, предусмотренным договором.
Суд признал действия предпринимателя добросовестными
Коллегия судей установила, что женщина самостоятельно предприняла все действия по заключению договора: выбрала программу и тариф, заполнила заявку на сайте, акцептовала публичную оферту и внесла оплату. Суд подчеркнул, что материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора оно ошибалось относительно его правовой природы, объема прав и обязанностей сторон.
Апелляционная жалоба также содержала ссылку на якобы несправедливые условия оферты - в частности, пункты, которые устанавливали трехдневный срок для претензий по качеству услуг и определяли 100 процентов стоимости пакета фактически понесенными расходами исполнителя с момента предоставления доступа к материалам. Однако суд отметил, что истица не заявляла отдельных требований о признании недействительными именно этих пунктов, а потребовала признать недействительным весь договор.
Что решил суд по делу об онлайн-курсе
Проанализировав доводы сторон, Киевский апелляционный суд пришел к выводу, что признаки обмана, ошибки или фиктивности сделки в действиях предпринимателя отсутствуют, а стороны фактически приступили к выполнению договорных обязательств. Резолютивная часть постановления предусматривает следующие решения:
- апелляционную жалобу адвоката Дмитрия Погребняка в интересах истицы оставить без удовольствия
- решение Бориспольского горрайонного суда Киевской области от 27 февраля 2026 года, которым в иске было отказано полностью, оставить по-прежнему
- постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд в течение 30 дней
Таким образом, женщине окончательно отказано в возвращении 57 000 грн, уплаченных за учебную программу и во взыскании морального вреда.
Украинцы все чаще судятся через онлайн-обучение и кредиты
Ранее Информатор сообщал о деле, в котором клиентка отрицала получение кредита на 21 850 долларов, в то время как банк настаивал на взыскании долга через суд. Также мы писали, что ПриватБанк требовал 156 тысяч гривен долга из-за исполнительной надписи, а клиент просил суд отменить кредитные обязательства. Оба спора демонстрируют, насколько сложно потребителям доказать в суде свою правоту по делам, связанным с финансовыми договорами.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:
- В Ивано-Франковской области мужчина пытался дважды украсть мультипечь из Эпицентра - суд вынес приговор
- Полиция оштрафовала пенсионера на 20 400 грн – тот через суд вернул и деньги, и получил 3 тыс. грн морального вреда
- ФК Кредитон взыскала с киевлянки 12 853 гривны и считала кредит незаконным - что решил суд
