ФК Кредитон взыскала с киевлянки 12 853 гривны и считала кредит незаконным - что решил суд
Соломенский суд Киева признал исполнительную надпись нотариуса недействительной и взыскал с ООО "ФК "Кредитон" деньги, сбор и расходы на адвоката.
Соломенский районный суд города Киева 3 августа признал незаконной исполнительную надпись нотариуса, по которой со счета женщины списали почти 15 тысяч гривен в пользу финансовой компании "Кредитон". Основанием стало то, что кредитный договор, который компания предоставила нотариусу для взыскания долга, вообще не был удостоверен нотариально. Суд обязал компанию вернуть женщине взысканные средства, а также компенсировать судебный сбор и расходы на адвоката.
История началась 26 марта 2021 года, когда частный нотариус Обуховского районного нотариального округа Киевской области Яна Головкина устроила исполнительную надпись №35426. По этому документу с женщины взыскали задолженность по кредитному договору №2019-11-00021638 от 22.12.2019 в размере 11 653,60 грн и плату за совершение надписи 1 200 грн – вместе 12 853,60 грн. Как выяснилось из решения, внесенного в Единый государственный реестр судебных решений, 11 мая 2021 года частный исполнитель исполнительного округа Одесской области Татьяна Шевченко открыла на основании этой надписи исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства по банковскому счету женщины фактически взыскали 14 638,96 грн. Из этой суммы 12853,60 грн перечислили компании "Кредитон", 500 грн ушло на расходы на проведение исполнительных действий, а 1285,36 грн составило основное вознаграждение частного исполнителя. Женщина обратилась в суд, настаивая, что нотариус нарушила закон, поскольку:
- требования, по которым совершалась надпись, были спорными;
- кредитный договор, предоставленный нотариусу, не был нотариально удостоверен;
- взыскание произошло без соблюдения порядка совершения исполнительных надписей.
Истец требовала признать исполнительную надпись не подлежащей исполнению, взыскать с ответчика полную сумму списанных средств в размере 14 638,96 грн, а также компенсировать 3 500 грн расходов на правовую помощь. Компания "Кредитон" об иске сообщали должным образом, однако отзыва она не подала. Третьи лица – частный исполнитель Шевченко и нотариус Головкина – также не дали никаких объяснений по делу.
Суд установил, что исполнительная надпись была совершена уже после того, как Киевский апелляционный административный суд в 2017 году признал незаконной часть постановления Кабинета Министров, позволявшей упрощенный порядок взыскания по обычным кредитным договорам. После этого решения нотариус мог совершать исполнительную надпись только при наличии оригинала нотариально удостоверенного договора.
"Кредитный договор №2019-11-00021638 от 22.12.2019, заключенный между истцом и ответчиком и предоставленный нотариусу для совершения исполнительной надписи, нотариально не удостоверялся, а потому имеющиеся основания для признания исполнительной надписи нотариуса таким, что не выполнен"
Суд взыскал с компании средства и расходы на адвоката
Суд сослался на позицию Верховного Суда, согласно которой нарушение нотариусом порядка совершения исполнительной надписи является самостоятельным и достаточным основанием для признания его недействительным. В то же время, суд отметил, что разницу между общей суммой списанных средств (14 638,96 грн) и суммой, которую получила компания (12 853,60 грн), - то есть 1 785,36 грн вознаграждения и расходов частного исполнителя - "Кредитон" фактически не получала, поэтому эта часть не подлежит взысканию.
Иск удовлетворили полностью. По резолютивной части решения суд принял:
- признать не подлежащей исполнению исполнительная надпись №35426 от 26.03.2021, совершенная нотариусом Яной Головкиной относительно взыскания с истицы 12 853,60 грн;
- взыскать с ООО "Финансовая компания "Кредитон" в пользу женщины 12853,60 грн, полученные в пределах исполнительного производства;
- взыскать с компании в доход государства судебный сбор на сумму 2 422,40 грн;
- взыскать с компании в пользу истицы расходы на правовую помощь в размере 3500 грн.
Как компании используют исполнительные надписи для взыскания долгов
Механизм исполнительной надписи позволяет взыскателю получить деньги должника без обращения в суд, если нотариус сочтет задолженность бесспорной. Но, как показывает это дело, суды все чаще признают такие надписи незаконными, если кредитное учреждение не предоставило нотариусу оригинал нотариально удостоверенного договора или если задолженность по сути была спорной.
Судебная практика с такими отменами наработана годами: Верховный Суд неоднократно подтверждал, что несоблюдение нотариусом формальной процедуры уже само по себе является основанием для признания надписи недействительной, независимо от того, существовала ли фактически задолженность.
Судебные споры вокруг исполнительных надписей не редкость
Ранее Информатор сообщал, что ПриватБанк безосновательно взыскал с клиента 35 468 гривен по старой исполнительной надписи нотариуса, и суд признал такие действия незаконными. Также мы писали, что Сбербанк из-за нотариуса требовал 393 103 гривны по кредитному договору у жителя Днепра, который доказал в суде нарушение процедуры взыскания.
Следите за нами в Telegram
Сейчас читают на Информаторе
