Жінка заплатила працівнику Епіцентру 272 тисячі гривень, але він не виконав ремонту в її будинку - що вирішив суд
За словами жінки, технолог гіпермаркету "Епіцентр" частково виконав роботи
Жінка домовилась з технологом Епіцентру щодо ремонту в частині житлового будинку. Загалом він отримав від неї 272 тисяч гривень, але виконав роботи не в повному обсязі. Тож громадянка просить стягнути 87 тисяч гривень. Про це йдеться у вироку Казанківського районного суду Миколаївської області, опублікованому 11 жовтня 2016 року.
У листопаді 2015 року жінка домовилась зі співробітником гіпермаркету «Епіцентр К», який представлявся технологом Епіцентру, про виконання будівельних робіт по реконструкції та ремонту частини житлового будинку, розташованого по вулиці Свєтлова, 11 в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. Письмовий договір на виконання робіт сторони не уклали, оскільки він повідомив, що фірма на даний час проходить перереєстрацію і постійно обіцяв надати офіційні документи на проведення робіт, а саме договір, план робіт, кошторис. В ході виконання робіт йому передали кошти в сумі 272 тисяч гривень, який в гіпермаркеті Епіцентр купував все необхідне для проведення робіт. В середині грудня роботи зупинились та коли в січні громадянин повідомив, що для закінчення робіт йому необхідно ще 95-98 тисяч гривень почала вимагати надати детальний кошторис. Запросивши незалежних оцінників з'ясувалося, що придбано матеріалів та виконано робіт на 160 та 167 тисяч гривень працівник роботи виконав не в повному об'ємі та неналежної якості, без дотримання вимог безпеки перебудови житла, товари на які надавали кошти в приміщенні Епіцентру (9 вікон на суму 50 тисяч гривень, матеріали для крівлі на суму 164 тисячі гривень та інше) надані не були, електроінструменти, які були придбані за її кошти не надано, а також не повернено речі, які брав на збереження, а саме: чотири батареї для водяного опалення, новий унітаз та інше. Не виконавши умови договору, надав розписки про те, що він отримав 272 тисячі гривень та боргову розписку на суму 72 тисячі гривень.
За даних обставин жінка вважає, що договір є таким, що відбувся та частково виконаний. Внаслідок протиправних дій чоловіка, щодо належного виконання вимог закону та умов договору, отримала збитки майнового характеру та моральної шкоди, тому просить стягнути з нього в рахунок відшкодування майнової шкоди 72 тисячі гривень, з них зобов'язати повернути замовлені та оплачені 9 вікон на суму 49 420 гривень, які знаходяться на складі в Епіцентрі, зобов'язати повернути замовлені та оплачені електроінструменти, а саме перфоратор «BOSCH PBH 2900 RE 730», вартістю 2 789 гривень, акумуляторний шурупокрут Makitia 6271, вартістю 2 451 гривні, бетонозмішувач, вартістю 3 940 гривень, прожектор, вартістю 392 гривень та прожектор, вартістю 380 гривень, зобов'язати відшкодувати збитки за речі, які були взяті з будинку на збереження на час виконання ремонтних робіт, а саме: чотири батареї, вартістю 6 тисяч гривень та унітаз, вартістю 2 тисячі гривень, стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 15 тисяч гривень.
"З 01.09.2009 року чоловік був прийнятий на роботу в гіпермаркет "Епіцентр К" м. Кривого Рогу на посаду продавця непродовольчих товарів відділу "Будівельні матеріали", 01.11.2010 року переведений на посаду в.о. завідувача секції відділу "Будівельні матеріали, 01.02.2016 року переведений на посаду фахівця відділу комплектації. На момент домовленостей з позивачкою він працював завідувачем секції відділу "Будівельні матеріали" та не мав ніякого відношення протягом своєї діяльності в гіпермаркеті, ні до будівництва, ні до проєктування, ні до технолога взагалі. До його обов'язків входило надання консультації щодо товару покупцям, надання допомоги у виборі товарів, інформування покупців з питань призначення, використання, властивостей, якості товарів, про правила догляду за товарами, ціни, наявність взаємозамінних товарів, нових і супутніх товарів, здійснювати підрахунок вартості покупки, надання інформації по товару клієнтам або будівельним компаніям, розробка заходів з активізації продажів, складання тендерних пропозицій, виписування рахунків. Посилаючись на те, що громадянин не маючи повноважень на укладання договорів від імені ТОВ "Епіцентр К", з власної ініціативи, назвавшись технологом виконував роботи з виконання послуг з будівництва для отримання особистої вигоди від різних осіб, просили відмовити в задоволенні позову повністю", - заявила на судовому засідання представниця Епіцентру.
Яке рішення обрав суд?
Суд відмовив жінці у задоволенні позову. У матеріалах справи відсутні докази того, що дійсно саме при виконанні працівником гіпермаркету своїх трудових (службових) обов'язків їй була заподіяна шкода.
"Не надано й обґрунтування порушення відповідачем вимог ЗУ "Про захист прав споживачів", оскільки відсутні докази перебування позивачки безпосередньо з відповідачем у договірних відносинах щодо виконання монтажно-будівельних робіт по реконструкції житлового будинку. За таких обставин, враховуючи те, що вона не надала суду доказів на підтвердження своїх вимог, суд приходить висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки підстави для задоволення позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди відсутні, тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди є недоведеними та задоволенню не підлягають", - наголосив суд.
Підписуйтесь на наш Telegram-канал, щоб не пропустити важливих новин. Підписатися на канал у Viber можна тут.
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:
- Житель Запоріжжя взув у Епіцентрі кросівки Puma за 3 325 гривень та пішов з гіпермаркету - що вирішив суд
- Киянин звинуватив Епіцентр у використанні його фото без дозволу та зажадав 8, 2 мільйони гривень - що вирішив суд
- Чоловік придбав У Епіцентрі пилу, яка зламалася при першому використанні - чи стягнув суд компенсацію
